Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8495/2013 ~ М-8606/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-8495/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Михайловой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасахова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Фасахов ФИО12. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ЗАО СГ ««УралСиб» договор добровольного страхования автомобиля Volvo №, регистрационный знак № по риску «Полное КАСКО», страховая сумма 580 000 руб. 13 июля 2013 года на ул. Амурская, 125 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля FORD Focus, регистрационный знак № под управлением Сайдяшева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 144 653 руб. 73 коп. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 351 197 руб. 70 коп. За экспертизу оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия, за подготовку претензии оплачено 2000 руб. За просрочку выплаты неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 3 038 руб. 26 коп. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 206 543 руб. 97 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 038 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 70 коп., по оплате услуг по составлению претензии 2000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    Истец Фасахов ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Вольво со стороны пр. Гая в сторону ул. Локомотивная. Впереди него двигался автомобиль FORD Focus, который остановился перед пешеходным переходом. Он, истец, отвлекся и поэтому не успел вовремя среагировать, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля FORD Focus. Автомобили двигались не совсем прямо друг за другом, а под углом. При замерах на месте ДТП он не присутствовал, сидел в машине, схему ДТП подписал. Удар пришелся передним левым углом его автомобиля в правый задний угол автомобиля FORD Focus. Доаварийных повреждений на его автомобиле не имелось.

    Представитель истца - Ковалева ФИО15 и Слободкин ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что на месте ДТП производилось фотографирование, по фотографиям видно, что автомобили находятся не по одной оси по отношению друг к другу, а на некотором расстоянии, поэтому удар произошел боковыми частями автомобилей. Повреждения капота автомобиля истца, а также шины связаны с тем, что при ударе автомобиль Вольво продвинулся далеко вглубь автомобиля FORD Focus, о чем свидетельствуют внутренние, скрытые повреждения в задней части автомобиля FORD Focus.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кондрашкина ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцу произведена выплата в размере 144 653 руб. 73 коп. Большая часть повреждений автомобиля Вольво возникла от иного события, чем заявлено.

    Третье лицо Сайдяшев С.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав экспертов, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль Volvo №, регистрационный знак № принадлежит истцу Фасахову ФИО18.

Автомобиль FORD Focus, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу Сайдяшеву ФИО19.

Из искового заявления и административного материала следует, что 13 июля 2013 года в 23 часа 30 минут на ул. Амурской, у дома № 12Б в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Фасахов ФИО20., управляя своим автомобилем Volvo S40, двигался за автомобилем FORD Focus. Автомобиль FORD Focus под управлением Сайдяшева С.В. остановился перед пешеходным переходом. Фасахов ФИО21 отвлекся, не успел вовремя среагировать и совершил столкновение передним левым углом своего автомобиля в задний правый угол автомобиля FORD Focus.

    Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фасахова ФИО22.

Согласно справке ГИБДД на автомобиле Volvo № имеются следующие повреждения: переднее левое колесо с диском, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер, передний левый подкрылок.

    Между Фасаховым ФИО23 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 580 000 руб., застрахован риск «Полное КАСКО». Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, ему было выплачено 144 653 руб. 73 коп.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Лига».

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 233 968 руб. 10 коп., без учета износа – 351 197 руб. 70 коп.

За проведение указанной оценки истцом было оплачено 8000 руб.

Поскольку у страховой компании возникли сомнения в возможности образования всех заявленных повреждений на автомобиле истца, по ходатайству ответчика по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО7, образование заявленных повреждений автомобиля Volvo №, отраженных в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Лига» при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

При проведении судебной экспертизы эксперты учитывали, в том числе, и сведения из административного материала, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено в исследовательской части судебного экспертного заключения, по техническим характеристикам автомобиля Volvo № его ширина составляет 1,77м, а ширина автомобиля FORD Focus – 1,84м. Таким образом, при ширине 1,77м повреждения на передней части автомобиля Volvo S40 должны быть локализованы примерно до его середины (продольной оси). (1,77 – 0,9 = 0,87м). Однако согласно представленным фотоизображениям повреждения локализованы в пределах 0,5м от левой угловой части автомобиля. Локализация повреждений автомобиля FORD Focus также находится в пределах 0,5м от габаритной точки в задней части его правой боковой стороны. Учитывая вышеприведенные параметры, протяженности локализации повреждений, наглядно видно, что они не соответствуют расположению автомобилей друг относительно друга после ДТП. Обращено внимание на то обстоятельство, что осыпь стекла и место столкновения, указанные в схеме ДТП, располагаются между автомобилями, что может косвенно свидетельствовать о том, что перемещение транспортных средств после их столкновения до полной остановки было небольшим. Длина данного перемещения не позволила бы при том угле расположения автомобиля Volvo S40 на проезжей части переместиться ему на 0,4м влево. По представленным пояснениям водителей произошел попутный наезд автомобиля Volvo S40 на резко остановившийся автомобиль FORD Focus. Отмечается, что на представленных фотоизображениях видно, что повреждения автомобиля Volvo S40 локализованы на левой передней угловой части и внешне представляют из себя деформацию переднего левого крыла, деформацию переднего бампера, разрушение левой блок-фары, сопровождаемые динамическими следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений. Расположение, характер и механизм образования следов контакта, с технической точки зрения, соответствует скользящему контакту. Следы, сопровождающие повреждения, локализованные на задней части автомобиля FORD Focus также имеют динамический характер образования, расположены линейно и примерно параллельно опорной поверхности. Данные следы непосредственного контакта со следообразующим объектом на всем своем протяжении имеют горизонтальную направленность, что свидетельствует о том, что в момент контакта происходило проскальзывание следообразующего объекта правой угловой части автомобиля FORD Focus. Согласно же схеме ДТП происходило попутное блокирующее столкновение, а именно, наезд автомобиля Volvo S40 на стоящий автомобиль FORD Focus. Блокирующее столкновение двух транспортных средств характерно тем, что ударное воздействие направлено не вдоль плоскости, а примерно перпендикулярно ей, когда ударный импульс в большей степени распространяется внутрь следовоспринимающего объекта, а не вдоль него. В этом случае повреждения сопровождаются малопротяженными следами вертикально ориентированной направленности. Таким образом, характер и механизм образования повреждений на передней части автомобиля Volvo S40 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2013г.

После проведения судебной экспертизы стороной истца в судебное заседание были представлены фотографии с места ДТП, сделанные представителем истца Слободкиным ФИО24

Как пояснил представитель истца Слободкин ФИО25 данные фотографии были сделаны им до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП. С места ДТП он уехал до приезда сотрудников ГИБДД.

Однако процессуально данные фотографии никаким образом не были оформлены, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что они были сделаны именно на месте заявленного ДТП и в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

По данным фотографиям усматривается, что имеются различия в фиксации дорожной обстановки по схеме места ДТП в административном материале и данным фотоизображениям.

Так, по схеме места ДТП осыпь стекла указана между автомобилями, а на фотографии осыпь находится с левой стороны автомобиля Volvo S40. По схеме места ДТП автомобили указаны расположенными практически на одной оси по отношению друг к другу, а на фотографиях – левый передний угол автомобиля Volvo S40 находится у правого заднего угла автомобиля FORD Focus. По схеме места ДТП автомобиль FORD Focus находится до обозначения на проезжей части дороги пешеходного перехода, а на фотографиях автомобиль FORD Focus частично заехал на обозначение пешеходного перехода.

С учетом представленных дополнительных доказательств в виде фотоизображений с места ДТП судом по данному делу назначалась дополнительная экспертиза.

Дополнительная экспертиза проводилась тем же экспертным учреждением, но иным экспертом, а именно Федоровым ФИО26.

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величину УТС автомобиля Volvo № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом всех повреждений, в ценах на момент проведения экспертизы. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величину УТС автомобиля Volvo № с учетом тех повреждений, возникновение которых не исключается в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проводились исследования имеющихся повреждений на автомобиле Volvo №.

Экспертом установлено, что на фотографиях в материалах дела в левой передней части автомобиля Volvo № просматриваются следы как минимум от 2-х контактов: один под косым углом (обозначен желтым цветом), другой фронтально под прямым углом (обозначен красным цветом) от разных следообразующих объектов. Но, как отмечается экспертом, в представленной в материалах дела дорожно-транспортной обстановке такого развития события при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, так как на фотографиях с места ДТП автомобили после ДТП расположены друг за другом, что исключает касательный характер столкновения. Повреждения передней левой части автомобиля Volvo S40 представляют из себя общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта в направлении спереди назад и слева направо. Данная деформация сопровождается следами непосредственного контакта со следообразующим объектом, под косым углом и расположенным выше переднего левого колеса. Внедрение следообразующего объекта внутрь переднего левого крыла произошло на достаточно большую глубину – до середины переднего левого колеса, что косвенно свидетельствует о размерах выступающей части следообразующего объекта. Место контакта расположено от уровня поверхности на расстоянии от 0,30 до 0,7м и занимает площадь около 1м и около 0,4м в высоту. В зоне контакта расположены передний бампер, левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, левое переднее колесо. Все эти детали указаны как поврежденные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть заявлены как следствие одного события и образованы одномоментно, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано в заключении эксперта, такое развитие событий не подтверждается расположением автомобилей после ДТП. Одновременно, в одном столкновении нанести 2 различных удара – фронтально и касательно, с технической точки зрении невозможно. Поэтому, исходя из расположения автомобилей после ДТП, необходимо принять, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. мог иметь место только фронтальный контакт. Повреждения автомобиля Volvo №, расположенные в передней левой части и образованные касательным столкновением, носят доаварийный характер. К ним эксперт относит следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, подкрылок левого крыла, левую блок-фару, капот, переднюю дверь, стойку левую ветрового стекла. Эксперт отмечает, что выделить повреждения, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. от общих повреждений, имеющихся на автомобиле Volvo №, не представляется возможным, так как столкновение автомобилей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по сути, нанесено в то же самое место, поверх уже имеющихся повреждений и установить, какой из ударов нанес более или менее серьезные повреждения, не представляется возможным. Далее в исследовательской части заключения указано, что сопоставление места контакта переднего бампера автомобиля Volvo № и заднего бампера автомобиля FORD Focus показывает, что они не сопоставимы между собой ни по размерам площадей поврежденных поверхностей, ни по разрушительным воздействиям, что ставит под сомнение образование одномоментно данных повреждений в результате заявленного ДТП. Кузовные детали автомобиля жестко связаны между собой. Поэтому при значительной силе удара, в результате которого произошла деформация переднего бампера и левого крыла автомобиля Volvo №, деформация распространилась по кузову в направлении приложенного усилия, что вызвало смещение левого крыла назад. Смещение левого крыла назад вызвало повреждение левой передней двери и левой стойки ветрового окна. Капот имеет повреждение в виде царапины с вмятиной, расположенной справа, у переднего левого крыла. Данное повреждение образовано динамическим контактом со следообразующим объектом, имеющим ограниченную по ширине следообразующую кромку. В представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. такой следообразующей кромки автомобиля FORD Focus не выявлено. Максимально выступающая часть заднего фонаря, с учетом выступающих арочных частей заднего крыла автомобиля не могла на таком расстоянии вступить в контакт с капотом. Учитывая, что данное повреждение капота носит схожий признак образования с повреждениями левого переднего крыла, можно утверждать, что и повреждение крыла образовано при других обстоятельствах, отличных от заявленных. Эксперт приходит к выводу, что образование повреждений капота в виде деформации каркаса в левой части, требующих замены, окраски, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выглядит неправдоподобно и с технической точки зрения не могли быть образованы, так как на автомобиле FORD Focus в зоне контакта нет таких выступающих частей, способных повредить капот автомобиля Volvo № в таком удаленном месте от места контакта автомобилей. Повреждения переднего левого крыла от непосредственного контакта со следообразующим объектом дает основание считать, что образование данных следов включало признаки блокирующего удара. Признаки блокирующего удара дают основания полагать, что, учитывая наличие столь сложного контура участка деформации переднего левого крыла автомобиля Volvo № на плоскости контакта следообразующего объекта, каким заявлен автомобиль FORD Focus, в какой-то степени должен находиться схожий выступающий объект. Однако на фотоматериалах каких-либо выступающих деталей кузова автомобиля FORD Focus на расстоянии 50-70 см от уровня поверхности не выявлено. Имеющийся след контакта на заднем бампере автомобиля FORD Focus не может рассматриваться как следообразующий объект, который оставил отпечаток на левом переднем крыле автомобиля Volvo №, так как бампер не имеет выступающих частей, сопоставимых с деформацией левого переднего крыла автомобиля Volvo №. Имеющиеся повреждения автомобиля FORD Focus выражаются в разрыве накладки бампера и поверхностных царапин, притертостей ЛКП, что никак не сопоставимо с разрушениями в передней левой части автомобиля Volvo S40. Причем под задним левым фонарем на бампере следов контакта не просматривается, что подтверждает поверхностный характер образования повреждений без внедрения одного объекта внутрь другого.

С учетом проведенного исследования эксперт Федоров ФИО27 также приходит к выводу, что все перечисленные повреждения автомобиля Volvo № не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с чем была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo № учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений без учета износа в размере 328 771 руб. 34 коп., с учетом износа – 219 227 руб. 99 коп.

Второй вопрос экспертом не рассматривался, так как установить повреждения, возникновение которых не исключается в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.

Не доверять данным экспертным заключениям судебной экспертизы как первоначальному, так и дополнительному, оснований у суда не имеется.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводилась с учетом всех имеющихся доказательств по делу, с учетом фотоизображений, административного материала.

В исследовательской части подробно изложено, с анализом каждого повреждения, каждой детали, почему эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Volvo № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертами учитывались и механизм образования всех повреждений на обоих автомобилях, характер причинения повреждений, степень разрушений по обоим автомобилям, высота и глубина полученных повреждений.

Проводилось сопоставление повреждений на обоих автомобилях для установления контрпар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им проводилось исследование с учетом сведений административного материала, в котором указано расположение автомобилей относительно друг друга после столкновения. Но даже с учетом дополнительно представленных в судебное заседание фотоизображений автомобилей на месте ДТП некоторые повреждения не могли быть получены автомобилем Volvo № и автомобилем FORD Focus даже при таком расположении транспортных средств. На переднем бампере автомобиля Volvo № множество различных групп повреждений, которые вычленить не представляется возможным. Многие повреждения на данном автомобиле не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Так, повреждение шины не могло иметь места. На шине имеется боковой порез, для получения такого повреждения автомобиль должен был переместиться вглубь автомобиля FORD Focus не менее, чем на 40 см, чего не было. На автомобиле FORD Focus повреждены задний бампер и расколот фонарь. Колесо автомобиля Volvo № должно было зайти под заднее крыло автомобиля FORD Focus, чтобы шина порезалась. Такой боковой порез шины, как на автомобиле Volvo № получается тогда, когда бьется колесо в колесо. Шина ни при каком варианте не могла повредиться в данном ДТП. Об усилитель заднего бампера автомобиля FORD Focus шина также не могла порезаться. Должны быть первичные следы другого характера, статического характера.

Эксперт ФИО8, также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по автомобилю Volvo № было два ДТП – фронтальное и касательное. Повреждение по касательному ДТП было более внушительным по повреждениям, а потом был нанесен второй удар - для обозначения ДТП. По второму ДТП повреждения были поверхностные, лишь для контакта. Образование повреждений на автомобиле Volvo S40 является неодномоментным, не от одного события. Это следует и из характера разрушений: один автомобиль - FORD Focus – поврежден чуть-чуть, а второй автомобиль - Volvo № – поврежден сильно. Повреждения капота автомобиля Volvo № находятся в стороне от зоны контакта с автомобилем FORD Focus, имеется контакт бамперами. Имеющееся повреждение на капоте автомобиля Volvo № вверху, рядом с крылом, находится на высоте 80см и в глубине, поэтому не могло образоваться при контакте с автомобилем FORD Focus, повреждение нанесено сверху. Таких выступающих частей на автомобиле FORD Focus для нанесения данного повреждения не имеется. Это должен быть конусообразный предмет. Удар по автомобилю FORD Focus пришелся в задний фонарь и заднюю часть бампера, до крыла удар не дошел. На автомобиле FORD Focus не установлено царапин, которые можно было бы сопоставить с повреждениями автомобиля Volvo №. Имеющиеся поверхностные повреждения автомобиля FORD Focus свидетельствуют о том, что автомобиль FORD Focus стоял и удар пришелся в стоящий автомобиль, или он двигался на очень небольшой скорости. На автомобиле FORD Focus царапины расположены на боковой части бампера, бампер не сломан в предполагаемом месте контакта, нет следов разрыва, было вминание и лопнул усилитель. Если бы автомобили действительно контактировали, в месте контакта на автомобиле FORD Focus были бы такие же сопоставимые по силе разрушения повреждения, как на автомобиле Volvo S40. На основании чего можно предположить, что контакт между автомобилями был, но не было ДТП. Для наглядности им на фотографиях показаны разными красителями – желтым и красным повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., и образование которых маловероятно. Повреждения не являются следствием одного ДТП. Разграничить между собой повреждения невозможно, так как одни и те же повреждения могли быть и при фронтальном, и при касательном столкновении. Детали были повреждены в двух событиях, имеет место наложение нескольких столкновений, от различных контактов. Наличие на месте ДТП осколков может свидетельствовать о том, что фару добили при контакте от ДД.ММ.ГГГГ., но ранее она была уже повреждена.

Таким образом, повреждения на автомобиле истца - Volvo № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не подтвержден факт наступления страхового случая.

К заключению ФИО28», представленному стороной истца в судебное заседание, суд относится критически.

    Перед данным экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли в совокупности повреждения автомобиля Volvo № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Был сделан вывод, что повреждения в совокупности автомобиля Volvo № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В большей части исследования по данному заключению приводятся различия между административным материалом и фотоизображениями с места ДТП.

    По повреждениям автомобилей исследовались не все повреждения, не столь детально, как при проведении судебной экспертизы. Парные точки контактов указаны без их детализации, не рассматривался механизм образования повреждений, степень разрушений.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что автомобиль Volvo № уже имел повреждения на момент контактирования ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по автомобилю Volvo № истцу причинен не был.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку при назначении судебной экспертизы предварительная оплата возлагалась на ответчика, но оплата произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Фасахова ФИО29 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

    Взыскать с Фасахова ФИО30 в пользу ФИО31 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 960 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова