Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-287/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-351/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий оперуполномоченных сотрудников полиции, конвоиров, следователя противозаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., указывая при этом, что он был оправдан приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.150 ч.1, ст.150 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Незаконным уголовным преследованием, задержанием, применением меры пресечения, нанесением побоев оперуполномоченными полиции, физическим давлением и угрозами со стороны следователя в период следствия, выворачиванием рук и применением к нему спецсредств в период этапирования из СИЗО-1 <адрес> в ИВС <адрес>, лишением свиданий с женой и родственниками ему причинен моральный вред в общей сумме 750000 руб. Компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указана ФИО1 в размере 250000 руб.

В своем дополнении к исковому заявлению ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать действия оперуполномоченных сотрудников полиции, конвоиров, следователя противозаконными, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан оперуполномоченными сотрудниками полиции <адрес> УР по подозрению в преступлении. В этот же день его хотели допросить, однако, он вину в предъявленном обвинении не признал, поэтому его арестовали и предъявили обвинение по другим эпизодам. Оперуполномоченные полиции ФИО2, ФИО3 применяли в отношении него физические действия, а, именно, наносили удары по различным частям тела, выкручивали руки с надетыми на них наручниками, плевали ему в лицо, били по голове юридической литературой, чтобы он написал признательные показания по предъявленному ему обвинению. Своими действиями они унижали его, от чего он плакал, кричал от боли. От испытываемых физических и нравственных страданий, у него неоднократно возникали мысли о суициде. Помимо этого, данные сотрудники полиции унижали и оскорбляли его сожительницу ФИО4 Унижения, оскорбления и грубость он также испытывал от конвоиров во время этапирования из СИЗО-1 <адрес> до ИВС <адрес> УР и обратно. На протяжении длительного времени он принимал успокаивающие медицинские препараты. В период следствия нравственные страдания ему были также причинены и действиями следователя ФИО5, который путем обмана, «подкупа», в виде предложения ему сигарет, спиртного, чая, разрешения свиданий с сожительницей, пытался ввести его в заблуждение, тем самым, склонить к даче необходимых ему показаний. Для него это также являлось унижением. Жалобы на сотрудников полиции, конвоиров, следователя он не писал, так как боялся. Незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.150 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, а также незаконными действиями оперуполномоченных сотрудников полиции, конвоиров, следователя ему был причинен моральный вред, как физические так и нравственные страдания. Все это отразилось на его нервной системе. ФИО1 просил суд признать действия оперуполномоченных сотрудников полиции, следователя, конвоиров противозаконными; взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 750000 руб.

Истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания, получил. Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Более того, доводы истца в заявлениях изложены достаточно подробно.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В своем письменном отзыве Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР указали, что исковые требования ФИО1 не признают, просят отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Истец обосновывает свои требования причинением ему нравственного вреда незаконным преследованием, при этом, ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования. Данное требование уже было рассмотрено Игринским районным судом УР, по данному предмету и основаниям имеется вступившее в законную силу решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, в данной части производство по делу подлежит прекращению. Также истец ссылается на причинение ему физического вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о незаконном его задержании и избрании меры пресечения также уже были предметом рассмотрения суда, что отражено в вышеуказанном решении. В обоснование физического вреда истец указывает, что во время задержания ему были причинены физические страдания в виде побоев со стороны оперуполномоченных. Задержание истца незаконным не признано, факт нанесения ему побоев материалами дела не подтверждается, доказательств не представлено. Кроме того, истец указывает, что весь период следствия на него оказывалось физическое давление, высказывались угрозы. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, истцом не представлены; в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ или гл. 25 ГПК РФ, действия должностных лиц не обжалованы, незаконными не признаны. Довод истца о том, что во время этапирования его в ИВС ему были причинены физические страдания, выворачивание рук, применение в отношении него спецсредств, также ничем не обоснован. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данные доводы, отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, вины, наличия причинно-следственной связи. Необоснованными также являются доводы истца о том, что он был лишен свиданий с родственниками, женой, вследствие чего от истца ушла жена. Доказательств возникновения указанных обстоятельств в результате незаконных действий должностных лиц не представлено, не доказана причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Никаких доказательств, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., истцом не представлено. Министерство финансов РФ просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Определением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков для участия в деле привлечены ФИО5., ФИО3

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик указал, что исковые требования он не признает, просит в их удовлетворении отказать. Никакого физического, морального воздействия на ФИО1 с его стороны не оказывалось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, никакого морального, физического воздействия, давления на ФИО1 при расследовании уголовного дела он не оказывал; угроз в адрес истца не высказывал, не обманывал его, в заблуждение не вводил. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, в рамках уголовно-процессуального закона. Никаких избиений не было. Большой роли его признательные показания не играли. Ходатайств от ФИО1 на разрешение свиданий с его гражданской женой, жалоб, что его избивают кто-либо из сотрудников полиции, конвоиров, не поступало. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно справке о смерти отдела ЗАГС Администрации Игринского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав ответчика ФИО5, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника СО при Игринском ОВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Из постановления следователя СО при ОВД по Игринскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Игринского РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО1 ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Игринскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Игринскому району в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в совершении кражи телевизора и видеоплеера из квартиры ФИО8. ФИО1 не скрывается от следствия, имеет постоянное место жительства.

Согласно протоколу задержания подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 05 мин., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основания и мотивы задержания: свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Из дома изъято похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Игринскому району ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Из постановления следователя СО при ОВД по Игринскому району от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователь ходатайствует перед Игринским районным судом УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.

Согласно постановлению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении обвиняемого ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование избрания меры пресечения указано, что в период нахождения под следствием и избранной в отношении него меры пресечения по уголовному делу № подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление – грабеж, по которому возбуждено уголовное дело.

Из постановления заместителя прокурора Игринского района УР о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Игринскому району было возбуждено уголовное дело № по факту кражи телевизора и видеоплеера у ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Игринскому району возбуждено уголовное дело № по факту покушения на открытое хищение имущества, с применением насилия, у ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОВД по Игринскому району возбуждено уголовное дело № по факту кражи телевизора и радиоприемника из кочегарки магазина «Любава». Указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, соединенным уголовным делам присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Игринскому району возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного расследования уголовных дел установлено, что к совершению всех преступлений причастен ФИО1. Указанным постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенным уголовным делам присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Игринскому району вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №. В данном постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 150 ч.4 УК РФ; ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; ст. 150 ч.1 УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 112 ч.1 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Игринскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ст. 150 ч.4 УК РФ; ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; ст. 150 ч.1 УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 112 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Игринскому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1. под стражей.

Согласно постановлению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. в части обвинения его по ст. 150 ч.4. ст. 150 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях ФИО1 составов указанных преступлений. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по указанным выше статьям Уголовного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО6

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Таким образом, приговор и постановление Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов уголовного дела № г. по обвинению, в том числе ФИО1 следует, что расследованию по уголовному делу проводилось следователем СО при ОВД по Игринскому району ФИО5, оперативные действия проводились ФИО3, ФИО2

Считая действия следователя СО при ОВД по Игринскому району ФИО5, оперуполномоченных сотрудников ОВД по Игринскому району ФИО3, ФИО2, а также конвоиров, применявших, по утверждению истца, к нему физическое насилие и угрозы, давление, обман, унижение, «подкуп», введение в заблуждение, применение спецсредств в период этапирования, противозаконными, причинившими ему моральный вред, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в судебном порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а, именно, главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со ст.247 ГПК РФ следует, что, если совместно с требованием о признании бездействия, действий должностного лица незаконными заявляется требование о возмещении имущественного, морального вреда, причиненными такими бездействием, действиями, то все требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку, полностью охватываются именно исковым производством. Указанные положения полностью касаются рассматриваемого гражданского дела.

Согласно части 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.4 ст.258 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Статьями 12, 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий оперуполномоченных сотрудников полиции, конвоиров, следователя противозаконными, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, а судом не добыто, что со стороны оперуполномоченных сотрудников Игринского ОВД ФИО3, ФИО2, следователя СО при ОВД по Игринскому району ФИО5, конвоиров, фамилии которых истец не указал, при расследовании уголовного дела по обвинению Березина Р.А. по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. 2 «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, при его конвоировании из СИЗО-1 <адрес> до ИВС <адрес> УР и обратно, имели место противоправные, противозаконные действия со стороны указанных выше лиц, а, именно, физическое насилие, угрозы, давление, обман, «подкуп», унижение, введение в заблуждение, применение спецсредств, что были нарушены его права. В связи с этим, в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий оперуполномоченных сотрудников полиции, конвоиров, следователя противозаконными, необходимо отказать.

Более того, как было отмечено выше, согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ граждан вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу данной статьи, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого ФИО1 мог обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) оперуполномоченных сотрудников Игринского ОВД ФИО3, ФИО2, следователя СО при ОВД по Игринскому району, началось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента утверждения обвинительного заключения, а об оспаривании действий (бездействия) конвоиров - с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента провозглашения приговора судом.

Однако, истец обратился в суд с иском о признании действий оперуполномоченных сотрудников полиции, конвоиров, следователя противозаконными спустя 7 лет, то есть по истечении установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям его причинения данными неправомерными действиями оперуполномоченных сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, конвоиров, следователя ФИО5

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, суд считает, что данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку, они являются производными от требований о признании противозаконными действий оперуполномоченных сотрудников полиции, следователя, конвоиров, в удовлетворении которых отказано, как необоснованных, а также предъявленных с пропуском срока.

Более того, доказательств причинения истцу морального вреда, как физических, так и нравственных страданий, ФИО1 не было представлено.

Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, не могут являться достаточными доказательствами противозаконности действий должностных лиц, причинения истцу морального вреда.

Кроме того, истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда были изложены доводы о том, что он был лишен свиданий с родственниками и ФИО4, с которой проживал без регистрации брака. Однако, суд данный довод считает необоснованным, не подтвержденным какими - либо доказательствами.

Помимо этого, исковые требования о компенсации морального вреда основаны ФИО1., якобы, незаконным его задержанием.

Однако, суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность задержания ФИО1., в суде добыто не было.

Из материалов уголовного дела № г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ за совершение им преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в.г» УК РФ. Основания и мотивы задержания – свидетели указали на ФИО1. как на лицо, совершившее преступление. Из дома было изъято похищенное.

Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда основаны ФИО1 на том, что моральный вред причинен ему незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.150 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, содержанием под стражей в связи с обвинением его по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.

Однако, решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3500 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотренные ранее исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда были основаны на том, что моральный вред причинен ему незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, содержанием под стражей, в связи с обвинением его по указанным статьям, которые повлекли для него неблагоприятные последствия и ограничения в правах.

Эти же обстоятельства (основания) указаны по существу и при предъявлении нового искового заявления, рассматриваемого в данном судебном заседании.

В связи с этим, в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу по требованиям Березина Р.А о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.150 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, содержанием под стражей в связи с обвинением его по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в дополнениях к исковому заявлению о том, что оперативники унижали его сожительницу ФИО4, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий оперуполномоченных сотрудников полиции, конвоиров, следователя противозаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>