Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2017 ~ М-2008/2017 от 09.11.2017

Дело №2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колесникова М.В. к Кудря А.А., ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Колесников М.В. обратился в суд с иском к Кудря А.А., ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Кудря А.А. приобрел автомобиль. При его регистрации в ДД.ММ.ГГ выяснилось, что в настоящее время на данное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что на транспортное средство наложено ограничение. По указанным основаниям, просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Орловский области.

В судебном заседании истец Колесников М.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство им не эксплуатируется, находится в ненадлежащем состоянии, у него имеется еще одно транспортное средство в собственности, которое он использует в работе. Кудря А.А. ему знаком, у них имеются общие знакомые.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А. по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик Кудря А.А., третье лицо ГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, представил суду возражения, в которых просил отказать в иске, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кудря А.А. и Колесниковым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГ, ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» направило в Правобережный районный суд г.Липецка исковое заявление, в том числе, ответчиком по которому являлся Кудря А.А.

ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» просило взыскать денежные средства с ответчиков, в том числе, с Кудря А.А. задолженность по кредитному договору.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ постановлено об удовлетворении исковых требований.

По вступлении в силу данного решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кудря А.А., в том числе, на оспариваемое транспортное средство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом данное транспортное средство не эксплуатируется.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №***, сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданным САО «ВСК», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Кудря А.А., Колесников М.В.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, который предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления, в соответствии с которыми собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО усматривается, что собственником транспортного средства до настоящего времени является Кудря А.А.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Поскольку истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении оспариваемого транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у Колесникова М.В. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе Колесникову М.В. в удовлетворении исковых требований к Кудря А.А., ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в снятии запрета на регистрационные действия в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░