Приговор по делу № 1-466/2014 от 13.11.2014

Дело № 1-466-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Щеклеине А.И.,

с участием государственного обвинителя Маслохутдинова З.Ф.,

защитника Новикова М.Ю.,

переводчика Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАШИТОВА Д.Т., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В., инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М., Дата около 21 часа в соответствии с постовой ведомостью полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на 02.10.2014, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, осуществляя полномочия представителей власти, выполняли патрулирование улиц в Адрес на служебном автомобиле ... государственный регистрационный номер ... В указанное время, находясь на обочине дороги в 30 метрах от АЗС «...», расположенной по адресу: Адрес, В. и М., с целью проверки, остановили автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Рашитова Д.Т. В ходе проверки документов М. был установлен факт совершения Рашитовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, после чего последнему было разъяснено, что по данному факту в отношении негр будет составлен протокол об административном правонарушении, Рашитов был приглашен в служебный автомобиль. В указанные время и месте, в служебном автомобиле сотрудников ДПС, у Рашитова возник умысел на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, лично, за не составление протокола об административном правонарушении в отношении него, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом сотрудник полиции В., не склонял и не провоцировал Рашитова к даче взятки.

Рашитов с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, понимая, что В. является представителем власти - сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, не желая быть привлеченным к административной ответственности, лично предложил В. взятку в виде денежных средств за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от получения которой В. отказался. Получив отказ, Рашитов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, лично, с целью незаконного освобождения себя от административной ответственности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, понимая, что даёт взятку должностному лицу, находясь в указанном служебном автомобиле и месте, положил для В. в качестве указанной взятки деньги в сумме ... рублей двумя купюрами по одной тысяче рублей в нишу между передними сиденьями служебного автомобиля ... государственный регистрационный номер ....

В. от получения денег отказался. Таким образом, умышленные действия Рашитова, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что В. от получения взятки отказался и пресек незаконные действия Рашитова.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Рашитовым Д.Т. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Рашитовым Д.Т. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в период предварительного следствия, ..., раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на то, что Рашитов совершил тяжкое преступление, принимая во внимание, что он ранее не судим, в быту характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, соответствующего сорока кратной сумме взятки. Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ ... руб., принадлежащих Рашитову Д.Т., поскольку они являются средством совершения преступления, подлежат обращению в собственность государства; SD-карта с аудио и видеозаписью разговора между В. и Рашитовым в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАШИТОВА Д.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока кратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с тем, что Рашитов Д.Т. содержался под стражей в период с 3 октября 2014 года по 2 декабря 2014 года назначенное наказание смягчить, назначив штраф в размере двадцати пяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 руб.

Меру пресечения Рашитову Д.Т. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ... руб., принадлежащих Рашитову Д.Т., конфисковать, то есть обратить в собственность государства, SD-карту с аудио и видеозаписью разговора между В. и Рашитовым – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -