Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2016 ~ М-2605/2016 от 19.04.2016

дело № 2-3361/16

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Васьянову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

Установил:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Васьянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование требований указано, что 19.04.2012 года ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Васьянов Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своей правовой природе являлся договором присоединения.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150000 рублей. Также ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчёты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 30.07.2015 г. за ответчиком числится просроченная задолженность согласно расчёту цены иска в размере 215990 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 24971 рубль 08 копеек - просроченные проценты, 10343 рубля 35 копеек - неустойка.

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно её погасить.

29.06.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентом за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ПАО "Сбербанк России" просит суд: взыскать с Васьянова Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте № в размере 251305 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Васьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2012 года ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Васьянов Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №, с кредитным лимитом 150000 рублей, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт (л.д. 21-23).

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Васьянов Д.В. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика является существенным, так как задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчёту исковых требований составляет 251305 рублей 32 копейки, в том числе: 215990 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 24971 рубль 08 копеек - просроченные проценты, 10343 рубля 35 копеек - неустойка (л.д. 17-20).

29.06.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24).

В подтверждение факта направления требования в дело представлен список заказных писем (л.д. 25-30).

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность Васьянова Д.В. не погашена, доказательств обратного ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

Между тем, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом установленного судом размера неустойки, будет составлять 245961 рубль 97 копеек исходя из расчёта: 215990 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 24971 рубль 08 копеек - просроченные проценты, 5000 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5713 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васьянову ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Васьянова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 245961 рубль 97 копеек (двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль девяносто семь копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 05 копеек (пять тысяч семьсот тринадцать рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова