Решение по делу № 2-664/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2015 по иску Чернышева В.Б. к Федотову И.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев В.Б., собственник земельного участка № 123, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, деревня Антипино, некоммерческое партнёрство «Содействие в организации и развитии посёлка «Хотьковский» (далее по тексту – НП «СОРП «Хотьковский»), обратился в суд с требованиями к ответчику Федотову И.В., который является собственником земельного участка № в НП «СОРП «Хотьковский», об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником смежного земельного участка, который расположен по диагонали к земельному участку, принадлежащему истцу. Ответчик в нарушение вида разрешённого использования земельного участка (под дачное строительство) и санитарных норм возвёл на своём земельном участке коровник и содержит крупнорогатый скот. При этом ответчик складирует на своём земельном участке навоз и иные продукты жизнедеятельности скота. В результате чего в грунтовые воды и на участок истца поступают нечистоты, появились грызуны, а также стоит стойкий неприятный запах. Указанное обстоятельство препятствует истцу в проведении отдыха на земельном участке, выращивании садовых культур. Кроме того указанные обстоятельства обострили заболевания истца, в связи с чем, он был вынужден проходить стационарное лечение. С целью устранения нарушений прав истец просит обязать ответчика произвести вывоз и утилизацию навоза, провести санитарную обработку места хранения навоза, запретить ответчику содержать крупнорогатый скот, возместить моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причины неявки не представили. В связи с чем, суд признал неявку стороны истца в судебное заседание неуважительной.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что содержит одну корову для личного потребления многодетной семьёй молочной продукции. При этом пояснил, что решением суда вид разрешённого использования территории, на которой расположены принадлежащие ему и истцу земельные участки, был изменён на вид «для сельскохозяйственного производства». Указанный вид не запрещает разводить личный рогатый скот. Равно как не содержит запрета на это и устав НП «СОРП «Хотьковский». Также ответчик пояснил, что при строительстве коровника им были соблюдены все необходимые требования по размещению строения относительно границ земельного участка и соседних строений. Сам участок содержится в порядке и чистоте, грызуны отсутствуют, складирование навоза не причиняет ущерб окружающей среде. С требованиями об устранении нарушения каких-либо прав истец к нему не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, НП «СОРП «Хотьковский», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В процессе судебного разбирательства оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, подтвердив, что устав НП «СОРП «Хотьковский» не содержит запрета на содержание личного рогатого скота.

Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Репихово, кадастровый номер 50:05:0060525:549 (участок № по плану организации застройки территории НП «СОРП «Хотьковский»).

Ответчику по праву собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 1308 кв.м., кадастровый номер 50:05:0060525:552 (участок № 126). При этом участок ответчика является смежным и расположен по диагонали к участку, принадлежащему истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьёй 1 указанного закона предусмотрено, что под факторами среды обитания следует понимать биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Из статьи 10 указанного закона следует, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению, так как не находит установленным факт нарушение прав истца действиями ответчика.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что ответчик содержит крупнорогатый скот в нарушение вида разрешённого использования земельного участка (под дачное строительство) и санитарных норм и правил. При этом содержание скота нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и влечёт причинение вреда здоровью.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ответчиком вида разрешённого использования земельного участка, суд не может признать их и обоснованными. При этом суд учитывает, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2014 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2014 года, был признан незаконным акт органа местного самоуправления Сергиево-Посадского муниципального района в части изменения вида разрешённого использования земельного участка (из которого впоследствии были образованы земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику) на «для дачного строительства» и возвращён вид «для сельскохозяйственного производства». Ни данный вид разрешённого использования, ни положения устава НП «СОРП «Хотьковский» не запрещают содержание скота, в том числе крупнорогатого, на земельных участках, входящих в данное партнёрство. То обстоятельство, что решение не исполнено в части внесения сведений в государственный кадастр недвижимости не отменяет действие указанного судебного акта.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца о том, что коровник расположен в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил. При этом суд учитывает, что ответчик содержит одну корову. При этом ответчик не учтён в качестве лица, ведущего личное подсобное хозяйство. Тогда как требование о санитарно-защитной зоне в 50 метров предъявляется к хозяйствам с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов, что установлено пунктом 7.1.11. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, регулирующим требования в части объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. Как указано судом выше, ответчик к таковым не относится, а потому указанные требования на него не распространяются.

Не доказан истцом, по мнению суда, и тот факт, что содержание коровы затрагивает факторы среды обитания в части загрязнения воздуха, почвы, а также создаёт невыносимые условия для жизни в физическом и бытовом плане. Суду не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие превышение уровня загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, почве либо грунтовых водах, а такие иные неблагоприятные последствия. Показания свидетеля С со стороны истца о стойком неприятном запахе, не могут быть приняты судом во внимание как единственно достаточное доказательство в подтверждение данного факта, так как данные показания носят субъективный характер, относящийся к личности определённого человека, и не могут отражать действительное состояние окружающей среды. Тогда как со стороны ответчика, свидетелей Ф, К и К, являющейся смежным землепользователем по отношению к истцу и ответчику, этот факт отрицается. Равно как отрицается и факт поступления нечистот с участка ответчика и наличия мелких грызунов.

Согласно справке ГУВ МО «Сергиево-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных» животное, содержащееся истцом, является клинически здоровым, противоэпизоотические мероприятия проводятся ежегодно.

Учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, суд определением от 17 июля 2015 года (в редакции определения от 31 августа 2015 года) назначил по настоящему гражданскому делу судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу с целью проведения исследования атмосферного воздуха и почвы на территории земельных участков истца и ответчика на микробиологические и иные показатели. Истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, было направлено уведомление о необходимости получения копии определения для обращения в экспертную организацию для проведения и оплаты исследования. Данное уведомление было возвращено как невостребованное. Также судом было вручено аналогичное уведомление представителю истца, а судебное заседание по указанной причине отложено. К настоящему судебному разбирательству со стороны истца не представлено каких-либо доказательств исполнения определения суда о назначении экспертизы, с ходатайством об отложении дела по причине непроведения исследования сторона истца не обращалась.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным факт уклонения истца от производства экспертизы и признаёт факт, для выяснения которого экспертизы была назначена (причинение ущерба окружающей среде действиями ответчика) опровергнутым. При этом суд учитывает, что в судебном заседании от 17 июля 2015 года стороне истца разъяснялось положение указанной статьи.

Кроме того суд учитывает, что указанные исследования могли быть проведены и без определения суда во внесудебном порядке. В связи с чем, истец не был лишён возможности представить данный вид доказательства ранее.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлены о доказательства о несоблюдении ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также о наступлении неблагоприятных последствий для истца и членов его семьи в связи с содержанием коровы на участке ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По изложенным выше основаниям суд не нашёл установленным факт совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на благоприятную окружающую среду. Также суд не находит установленной причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца. Как усматривается из материалов дела, заболевание у истца было обнаружено раньше того, как он стал собственником земельного участка. Доказательств обострения заболевания ввиду действий ответчика, как указано судом выше, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца, равно как и в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышева В.Б. к Федотову И.В. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.