Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6847/2014 ~ М-5919/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-6847/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием представителя заявителя И. А.И. – Забусова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению И. А. И., заинтересованное лицо – Генеральный прокурор Российской Федерации, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

И. А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать заявление обоснованным, признать незаконным бездействием должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации по не дачи ответа на жалобу в отношении нарушений закона, допущенного прокурором Карачаево-Черкесской Республики и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обосновании требований И. А.И. указал, что на имя Генерального прокурора Российской Федерации его представитель направил жалобу в отношении прокурора КЧР в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2014 установлено, что на момент возбуждения прокурором Хабезского района административного производства, в отношении него, он обладал иммунитетом, установленным пунктом 18 статьи 29 Закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ. При этом межрайонный прокурор не получил предварительного согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение И. А.И. к административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, и передал возбужденное им дело об административном правонарушении мировому судье для разрешения по существу, что безусловно является грубым нарушением федерального закона. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2013 прокурор Карачаево-Черкесской Республики Панасенко О.Ю. дал незаконное согласие на привлечение И. А.И. к административной ответственности, чем способствовал незаконному привлечению И. А.И. к административной ответственности. Поскольку факт грубого нарушения федерального закона со стороны прокурора Панасенко О.Ю. установлен судом, как непреложный, то должен иметь для прокурора, допустившего грубое нарушение федерального закона определенные правовые последствия; так как в соответствии с требованиями 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Поскольку прокурор КЧР Панасенко О.Ю. грубо нарушил федеральный закон и это установлено судебным актом, то полагаю, что с его стороны совершены незаконные действия. По этим обстоятельствам его представитель направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя Г. прокурора РФ. 03.07.2014 начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Коптева Л.И. подписала ответ, который сдан для отправки в почтовое отделение, как следует из почтового штемпеля на конверте, 28.08.2014, то есть, имеются все основания полагать, что начальником управления Коптевой Л.И. допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии с п. 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП № 450 от 29.12.2011, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения. Ответ Коптевой Л.И. подписан 03.07.2014, а сдан в почтовое отделение и отправки его представителю 28.08.2014, то есть по истечении 56 суток. С учетом изложенных обстоятельств имеются все основания полагать, что ответ Коптевой Л.И., оформленный 03.07.2014 подписан задним числом, а 30 срок рассмотрения жалобы нарушен, поскольку 56 суток ответ не мог проходить экспедиционную обработку. 3 соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии со ст. 8 вышеназванного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Вместе с тем в соответствии с п. 6.7. Приказа Генпрокуратуры России от 50.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" ответы, в которых содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля направляются за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, если не установлено иное. Поскольку в жалобе указывалось на нарушение законности, допущенного прокурором субъекта федерации, то обязанность по даче ответа на такое обращение возложена на Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, так как в соответствии с Инструкцией., ответ направляется за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего.

И. А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием представителя. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие И. А.И.

Представитель заявителя И. А.И. – Забусов А.А. заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, пояснил, что ответ был дан в нарушение закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. не в течении 30дней. Отзыв на данное заявление, подписанный Жоган по доверенности является незаконным. Ответчиком названо должностное лицо Чайка он является гражданином Российской Федерации в соответствии со ст. 187 ГК РФ доверенность должна быть выдана в соответствии с действующим законодательством, то есть нотариально удостоверена. Доверенность выдана от органа юридического генеральной прокуратуры, генеральная прокуратура не привлечена в качестве третьего лица к участию в деле. Отвечает должностное лицо -Генеральный прокурор Чайка Ю. Я.. Представительство в доверенности указано генеральной прокуратуры, а не должностного лица Чайка Ю. Я. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на обращение в органы государственной власти и органы государственного самоуправления и должностным лицам. В соответствии с ФЗ № 59 «о порядке рассмотрения обращений граждан» каждый гражданин имеет право получить ответ на свое обращение. Данное право закреплено в ст. 10 п. 4 ч. 1 данного ФЗ, где закреплено право направления ответа. То, что корреспондируется должностному лицу в лице генерального прокурора это нарушение требований инструкции. В соответствии с определением Конституционного суда № 42 от 25.01.2005 г., где Конституционный суд сказал, что нарушение установленного порядка, это и есть нарушение Конституционных прав, закреплено этим определением право на получении адекватного ответа, имена такая формулировка там определена. Под этим подразумевается, что должны быть рассмотрены все доводы и должен быть дан полный, аргументированный ответ. При отказе ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным, заявителю должно быть разъяснено право обжалования данного решения. Конституционный суд особо отметил, что нарушение установленного порядка и является нарушением Конституционного права гражданина. Из данной нормы как раз и вытекает право гражданина в получении ответа на сове обращение. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право обжаловать действие бездействие всех должностных лиц. В данном случае обжалуются действия должностного лица Чайки, который не дал ответ на письменное обращение гражданина, в ст. 10 п. 4 ч. 1 ФЗ № 59 «о порядке рассмотрения обращений граждан» направление ответа обязательно. Конституционные права Иванова, в соответствии со ст. 46 ГК РФ не были реализованы, в этом выражается его нарушенное право. В соответствии с инструкцией ответ об отказе заявления должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения. Отказ должен быть обоснован, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения., а также право обращения в суд если оно предусмотрено действующим законодательством. Данное требование Коптевой не соблюдено. Жалоба Иванова рассмотрена за пределами 30 суток, это требование закреплено в инструкции от 30.01.2013 г., приказом № 45, ФЗ № 59 «О порядке обращения граждан». Ответ дан в нарушение правовой позиции в соответствии с определением Конституционного суда № 42 от 25.01.2005 г. где закреплено право гражданина на получение адекватного ответа, а ответ является не мотивированным и дан не в срок.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном по почте отзыве указала следующее порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и при рассмотрении спорного обращения от 05.06.2014 не нарушен. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно обращался Забусов А.А., который представлял И. А.И. и ссылался на неправомерные действия прокурора Карачаево-Черкесской Республики в связи с дачей согласия на привлечение Иванова к административной ответственности. Жалобы рассмотрены в Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства. Повторное заявление о несогласии с ранее данным ответом начальника отдела управления от 22.04.2014 и датированное 26.05.2014, поступило 05.06.2014, зарегистрировано (вх.рег. № ОГР-117573-14) и разрешено надлежащим образом. В соответствии с п. 3.8., 6.7. Инструкции ответы за подписью Генерального прокурора РФ или лица, его замещающего, даются лишь на те обращения (в том числе в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации), рассмотрение которых взято на особый контроль. Генеральным прокурором Российской Федерации особый контроль за рассмотрением жалоб Иванова не устанавливался, в связи с чем оснований для подготовки ответов за подписью указанного должностного лица не имелось. Согласно п. 6.5 Инструкции в Генпрокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных - начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора РФ. Спорное обращение являлось повторным, в связи с чем решение об отказе в его удовлетворении принято начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Коптевой Л.И. Таким образом, обжалуемое решение принято уполномоченным лицом, в установленный законом срок. Ответ дан по существу поставленных вопросов, надлежащим образом мотивирован, каких-либо неясностей не содержит. Факт его направления и, соответственно, получения не оспаривается. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы делопроизводства АИК «Надзор» оригинал ответа от 03.07.2014 (т.е. с подписью) поступил в отдел прохождения корреспонденции 04.07.2014. Названный ответ возвращался в 7 Главное управление 24.07.2014 для уточнения указанного в нем адреса заявителя и после корректировки 31.07.2014 вновь передан в отдел прохождения корреспонденции. С учетом изложенного доводы Иванова о нарушении порядка и срока рассмотрения его повторного обращения несостоятельны, а ссылка на подписание ответа «задним числом» голословна и ничем не подтверждена. Требование заявителя об обязании Генпрокуратуры повторно дать ответ на рассмотренное обращение сводится к понуждению пересмотреть ранее уже принятое решение, что противоречит ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которая устанавливает прямой запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора при осуществлении им своих полномочий. Действия должностных лиц Генпрокуратуры в связи с рассмотрением обращений требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции не противоречат и каких-либо прав заявителя не нарушают. Само по себе несогласие заявителя с решением, принятым по его обращению, не может являться основанием для признания этого решения (действий должностного лица) неправомерным.

Суд с согласия представителя заявителя, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие указанных представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3, 10 данного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления находится в ряду основных конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 33 Конституции) и в то же время служит одной из гарантий других конституционных прав и свобод. Сами обращения граждан в органы местного самоуправления служат важным каналом обратной связи органов местного самоуправления с населением.

Согласно указанному Федеральному закону обращение гражданина - это направленное в орган или должностному лицу местного самоуправления письменное предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в орган местного самоуправления.

Под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов других лиц.

Осуществляя свое право на обращение, гражданин может представлять дополнительные документы или обращаться с просьбой об их истребовании; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2014 г. в адрес Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. поступила жалоба от Забусова А.А. представителя Иванова А.А. по доверенности в отношении прокурора Карачаево-Черкесской Республики.

03.07.2014г. начальником управления по надзору со соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И. дан ответ Забусову А.А.для сообщения Иванову А.А., из которого следует, что в декабре 2012 г. Хабезской межрайонной прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики в деятельности филиала негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования«Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» выявлены нарушения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в частности осуществление техникумом образовательной деятельности без лицензии.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неявкой в прокуратуру директора учреждения И. А.И., несмотря на неоднократные извещения, Хабезским межрайонным прокурором 06.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП, в его отсутствие, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка <номер обезличен> Хабезского муниципального района. На момент вынесения в отношении И. А.И. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о его назначении 17.10.2012 членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края с правом решающего голоса в межрайонной прокуратуре отсутствовали. Данная информация была представлена И. А.И. 25.02.2013г.мировому судье. С учетом положений п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002г. №67-Фз «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, 11.03.2013 мировым судьей вынесено определение о возвращении материалов дела в прокуратуру для устранения недостатков. После выполнения требований определения и полученного 18.03.2013 согласия прокурора Карачаево-Черкесской Республики постановлением мирового судьи от 29.04.2013 И. А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2013 постановление мирового судьи от 29.04.2013 оставлено без изменения, жалоба И. А.И. - без удовлетворения.

Согласие прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2013 г. на привлечение И. А.И. к административной ответственности обжаловано им в порядке гражданского процессуального законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2013 отказано в удовлетворении заявления И. А.И. об оспаривании согласия прокурора республики на привлечение его к административной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2014 г. решение суда от 16.09.2013 отменено, по делу постановлено новое решение, которым согласие прокурора признано незаконным.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24.04.2014 г. кассационная жалоба прокурора республики на указанные судебные постановления возвращена для устранения недостатков и 16.05.2014 повторно направлена в краевой суд. Решение по ней в настоящее время не принято.

Ваша жалоба от 12.03.2014 г., зарегистрированная в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 24.03.2014г., рассмотрена в рамках установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока. Ответ от 22.04.2014 г. о результатах ее рассмотрения от 12.03.2014 г. после экспедиционной обработки в соответствии с п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450, и с учетом выходных дней был отправлен в Ваш адрес 29.04.2014 г.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

11.06.2014 г. указанная жалоба согласно штемпелю генеральной прокуратуры РФ передана на рассмотрение в главное Управление по надзору за исполнением федерального законодательства.

Как установлено в судебном заседании указанный ответ на жалобу Забусова А.А. представителя И. А.И. по доверенности 04.07.2014 г. передан согласно журналу передачи документов в отдел прохождения корреспонденции

24.07.2014 г указный ответ возвращен в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства.

31.07.2014 г. указанный ответ на жалобу повторно направлен в отдел прохождения корреспонденции, для направления Забусову А.А.

27.08.2014г. указный ответ получен Забусовым А.А. в г. Ставрополе.

Кроме того, суд учитывает, что Забусовым А.А. получен ответ на жалобу от 05.06.2014 г.

Кроме того, Забусов А.А. неоднократно общался в органы Генеральной прокуратуры РФ на неправомерные действия прокурора Карачаево-Черкесской Республики, все указанные жалобы рассмотрены в Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства.

Повторное заявление о несогласии с ранее данным ответом начальника отдела управления от 22.04.2014 и датированное 26.05.2014, поступило 05.06.2014, зарегистрировано за вх.рег. № ОГР-117573-14.

В соответствии с п. 3.8., 6.7. Инструкции ответы за подписью Генерального прокурора РФ или лица, его замещающего, даются лишь на те обращения (в том числе, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации), рассмотрение которых взято на особый контроль.

Таким образом, у суда не оснований полагать, что Генеральным прокурором Российской Федерации взято под особый контроль рассмотрение жалоб Иванова, в связи с чем, оснований для подготовки ответов за подписью Генерального прокурора РФ не имелось.

Согласно п. 6.5 Инструкции в Генпрокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных - начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора РФ.

Спорное обращение Забусова А.А. предстаивтеля И. А.И. являлось повторным, в связи с чем, решение об отказе в его удовлетворении принято начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Коптевой Л.И.

Таким образом, обжалуемое решение принято уполномоченным лицом, в установленный законом срок.

Кроме того, суд учитывает, что Генеральная прокуратура обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

ФЗ № 59 О порядке рассмотрения обращений граждан» установлено, что в случае если в обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд уточнял у заявителя и просил обосновать, в чем конкретно выразилась незаконность бездействий Генерального прокурора РФ, однако, представитель И. А.И. - Забусов А.А. настаивал на заявленных требованиях.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы И. А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

И. А. И. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации по не дачи ответа на жалобу в отношении нарушений закона, допущенного прокурором Карачаево-Черкесской Республики и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2014 г.

Судья Е.С. Данилова