Решение по делу № 2-201/2020 от 26.12.2019

УИД 03RS0048-01-2019-001915-28

Дело 2- 201/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                            с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Байгускаровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой В.И. к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Басырова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 31.08.2019г. она заключила с ООО «Омега» Договор № на диагностику/ремонт AppleMacBookPro 13-inch, №, ModelNo. №, SpaceGray/128 GB, 2018г.в., стоимостью 89990,00 руб. 31.08.2019г. по Акту приема-передачи Истец передала Компьютер представителю ООО «Омега» Чернову В.С. на диагностику/ремонт в приемный пункт сервисного центра ООО «Омега» по адресу (450005, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 82).

Согласно п. 6 Договора № от 31.08.2019 года ответчик обязался отремонтировать компьютер в течение 60 дней.

14.11.2019г. по прибытии в сервисный центр ООО «Омега» для получения Компьютера, сотрудник Ответчика заявил Истцу, что Компьютер по-прежнему не отремонтирован.

Поскольку Ответчик грубо нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и стало очевидным, что ремонт не будет выполнен в разумные сроки, Истец отказался от исполнения Договора № от 31.08.2019г. и потребовал вернуть компьютер. На законные требования Истца вернуть компьютер сотрудник сервисного центра ответил отказом, мотивировав отказ тем, что якобы какие-то работы в размере 17 000 руб. в отношении компьютера все-таки были проведены, но недостатки в компьютере не устранились.

Требование Истца о проведении экспертизы на предмет неисправности компьютера и проведенного ремонта, а также о предоставлении информации о проделанной работе (оказанной услуге) Ответчик проигнорировал и отказался предоставить информацию о проделанной работе.

10.12.2019г. в адрес Ответчика ООО «Омега» была направлена претензия, в которой Истец повторно отказался от исполнения Договора № от 31.08.2019г. и потребовал вернуть компьютер и выплатить неустойку.

В нарушение вышеуказанного Ответчик компьютер Истцу не вернул, равно как возражений против заявленных требований в претензии не представил, что свидетельствует о его категорическом нежелании урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Омега» в ее пользу убытки в размере 89990,00 руб., неустойку в размере 17000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 120,16 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Омега» в ее пользу двукратную стоимость Apple MacBookPro 13-inch, Serial №, Model No. №, SpaceGray/128 OB в размере 179 980 руб., неустойку в размере 52 530 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 316 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Басырова В.И., ее представитель Багаутдинов И.Н., действующий на основании доверенности № не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных извещений по юридическому адресу ответчика <адрес>.. В ходе нахождения дела в производстве суд неоднократно на подготовку и судебные заседания направлял ответчику заказными письмами судебные извещения, которые не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик будучи юридическим лицом не принял меры к получению судебного извещения, либо не обеспечил возможность получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки.

Таким образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст.12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При нарушении Ответчиком сроков выполнения работы право потребителя в силу абз. 5 п. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора не требует согласия второй стороны договора.

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа от исполнения договора потребителем исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 31.08.2019г. между Басыровой В.И. и ООО «Омега» заключен Договор № на диагностику/ремонт компьютера AppleMacBook, причина обращения – «залит водой, АКБ отсоединено». Оборудование принято представителем Исполнителя ООО «Омега» Черновым В.С.

Согласно п. 6 Договора оборудование заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая диагностику и ремонт). Сданное оборудование должно быть получено в течение 60 дней после окончания срока, указанного в Акте. При невыполнении этого требования, взимается пеня в размере 360 руб. за каждый день просрочки.

10.12.2019 года истец Басырова В.И. обратилась в ООО «Омега» с требованием о возврате компьютера и выплате неустойки.

До настоящего времени компьютер не отремонтирован, истцу не возвращен, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 04.02.2020 г. на обращение Басыровой В.И. следует, что в ходе предварительной проверки поступившей информации проведенной в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлено, что иного документа (квитанции, договора об оказании услуги (выполнения работы) кроме акта приемки-передачи (договор № 422196) от 31 августа 2019 г., заключенного между Басыровой В.И. и ООО «Омега», где отсутствуют сведения о цене услуги (работы); точном наименовании, описании и цены материалов (вещи); о дате исполнения заказа, что является нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации, сервисный центр ООО «Омега» с Басыровой В.И. в письменной форме не заключал и не выдавал. ООО «Омега» предоставлено письменное пояснение, из которого следует, что после ее отказа от проведения ремонтных работ компьютера, Батыровой В.И. предложено возместить расходы за выполненную работу, однако она отказались. По истечении 60 дней хранения в сервисном центре оборудование возвращено на склад г. Москвы для платного хранения. В ходе проведения внутренней проверки установлено, что компьютер Батыровой В.И. похищен сотрудником склада. В связи с чем, для урегулирования конфликта, руководство ООО «Омега» обязуется произвести возмещение причиненного убытка.

В нарушение требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что компьютер истца ответчиком ООО «Омега» не утрачен и может быть возвращен истцу, ответчиком ООО «Омега» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что ею ответчику ООО «Омега на ремонт был сдан компьютер – ноутбук AppleMacBookPro 13-inch, <данные изъяты>, ModelNo. №, SpaceGray/128 GB, 2018г.в., в подтверждение чего, ею представлен товарный чек от 27 октября 2018 года о приобретении ею данного ноутбука, из которого следует, что стоимость данного ноутбука (со скидкой) составляет 80 091 руб.

    Доказательств, подтверждающих иную стоимость утраченного ответчиком ноутбука, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено, в связи с чем, стоимость утраченного ответчиком имущества истца суд определяет в размере 80 091 руб.

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в результате оказываемой ответчиком услуги компьютер истца был утрачен, ответчик возврат компьютера истца, либо иного компьютера аналогичного качества в добровольном порядке не исполнил, требования истца о взыскании двойной цены компьютера являются правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость компьютера в размере 160 182 руб. (80 091 руб. х 2).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренной п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки проведения диагностики и ремонта компьютера переданного ею ответчику. Вместе с тем, договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит сведений о стоимости услуги (работы) и сроках ее исполнения. Доводы истца о сроках оказания услуги 60 дней, указанных в пункте 6 договора, основаны на ошибочном толковании данного пункта, поскольку из буквального толкования данного пункта, следует, что он регулирует взаимоотношения сторон после проведенного ремонта.

Учитывая, что сроки проведения ремонта (оказания услуги) и стоимость данной услуги при заключении договора сторонами определены не были, требования о проведении ремонта в конкретный срок истцом ответчику не предъявлялось, доказательств подтверждающих установление сторонами конкретных сроков оказания услуги и ее стоимости суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 591 руб. (160 182 руб. + 5 000 руб. х 50% = 82 591 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 316 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.11.2019 года между истцом и представителем Багаутдиновым И.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По данному соглашению истцом Басыровой В.И. было оплачено Багаутдинову И.Н. 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.011.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы по подготовке материалов в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволить соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Омега» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4703,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басыровой В.И. к ООО «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца двукратную стоимость Apple MacBookPro 13-inch, Serial NoFVFXGBUJHV22, Model No. A1708, SpaceGray/128 OB в размере 160 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 591 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки) отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4703,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                С.А. Давыдов