Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2017 ~ М-3024/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/17 по иску ООО «АКБ «ЕВРОФИНАНС» к Перепелицын Е.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и Перепелицын Е.А. заключен договор финансовой аренды транспортного средства №..., по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в качестве предмета лизинга транспортное средство: ***, VIN №..., дата выпуска, государственный регистрационный знак №... за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до дата. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды, передав лизингополучателю транспортное средство на основании акта приема-передачи от дата, а также передал документацию к транспортному средству на основании акта приема-передачи документов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды №...: лизинговые платежи не оплачивал с дата, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб.. В связи с тем, что должник нарушил условия заключенного договора, размер пени за период с дата по дата составил *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства №... от ***. в размере: *** руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды транспортного средства №... от *** в размере- *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Калиничева О.Ю., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, пояснив, что ответчик без препятствий передал транспортное средство в дата, оно было продано истцом дата.

Ответчик Перепелицын Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «АКБ «ЕВРОФИНАНС» и Перепелицын Е.А. заключен договор финансовой аренды транспортного средства №... предметом которого является транспортное средство ***, VIN №..., дата выпуска, государственный регистрационный знак №..., оплата по договору производится согласно графику лизинговых платежей. Транспортное средство предоставляется на срок до дата включительно.

дата между истцом и Перепелицын Е.А. подписаны акты приема-передачи транспортного средства и документов (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства).

дата ООО «АКБ «ЕВРОФИНАНС» в адрес Перепелицын Е.А. направлено уведомление о расторжении договора от дата в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что между ООО «АКБ «ЕВРОФИНАНС» и Перепелицын Е.А. заключен договор финансовой аренды транспортного средства. Истцом транспортное средство было поставлено ответчику, оплата по договору финансовой аренды от дата произведена частично, связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды от дата в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора финансовой аренды от дата в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В п. 9.8 указанного договора указано, что при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Перепелицын Е.А. не произведена оплата части лизинговых платежей, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании пени, однако в силу ст. 333 ГК РФ, а также учитывая соразмерность суммы испрашиваемой неустойки и суммы долга, последствий нарушения, после допущения просрочки транспортное средство с ключами и документами беспрепятственно передал истцу, ее размер подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелицын Е.А. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства №... от дата в размере ***, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года

Судья /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь