Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 ~ М-1016/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-980/2020 УИД № 13RS0023-01-2020-002233-68        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Земсковой К.О.,

с участием:

истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика Комарова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Комарову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Комарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что АО «Россельхозбанк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Росельхозбанк», заключил с Комаровым А.Г. соглашение о кредитовании счета № 1920211/0289 от 27 июня 2019 г., в соответствии с которым, Комарову А.Г., именуемому в дальнейшем заемщик, установлен лимит овердрафта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму установленного лимита овердрафта, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов был установлен в размере 26,9 % годовых (п.п. 4 кредитного договора), срок возврата овердрафта в соответствии с соглашением (п. 2) – 28 июня 2021 г., погашение овердрафта должно осуществляться в соответствии с пунктом 6 договора.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному соглашению о кредитовании счета и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и банковскими ордерами.

01 сентября 2019 года заемщик вышел на просрочку по оплате денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банк имеет право досрочно требовать возврат овердрафта и уплаты процентов в случае если у заемщика имеется просроченная задолженность. В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия соглашения, предусматривающего гашение кредита.

На основании вышеизложенного банк принял решение о возврате кредита.

По состоянию на 13 марта 2020 г. за заемщиком числится задолженность по соглашению № 1920211/0289 от 27.06.2019 г.:

0 руб. 00 коп. – основной долг;

50 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг;

6 079 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом;

1 697 руб. 93 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

333 руб. 89 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по указанному договору составляет 58 111 рублей 40 копеек.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 407, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по соглашению от 27.06.2019 г. № 1920211/0289 с 01 сентября 2019 г. по 13 марта 2020 г. включительно в сумме 58 111 руб. 40 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 руб.;

- расторгнуть соглашение от 27.06.2019 г. № 1920211/0289 с Комаровым А.Г.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Комаров А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, при этом Демкина Т.А., от имени АО «Россельхозбанк», представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика Комарова А.Г., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования

подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что АО «Росельхозбанк» заключил с Комаровым А.Г. соглашение о кредитовании счета № 1920211/0289 от 27.06.2019 г., в соответствии с которым Комарову А.Г., установлен лимит овердрафта в размере 50 000 рублей (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму установленного лимита овердрафта, а также уплатить проценты за пользование.

Из пункта 2 соглашения следует, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт присоединения клиента к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитовая, в соответствии с которым банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения клиент подтверждает, что с Правилами и Тарифным планом он ознакомлен и соглашен.

Согласно пункту 2 соглашения размер процентов был установлен в размере 26,9 % годовых.

В пункте 4 соглашения указано, что платеж осуществляется ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Срок возврата овердрафта в соответствии с соглашением (п. 2) – 28 июня 2021 г., погашение овердрафта должно осуществляться в соответствии с пунктом 6 договора, а именно путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт.

Согласно пункту 10 Соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

27 июня 2019 г. АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному соглашению и представил ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7-11).

При рассмотрении дела установлено, что заёмщик, в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по соглашению, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита и расторжении соглашения.

Заемщику было направлено требование от 27 декабря 2019 г. о погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 16).

По состоянию на 13 марта 2020 г. за заемщиком числится задолженность по соглашению № 1920211/0289 от 27.06.2019 г.:

0 руб. 00 коп. – основной долг;

50 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг;

6 079 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом;

1 697 руб. 93 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

333 руб. 89 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Указание в исковом заявление на сумму в размере 333 рубля 89 коп. как на проценты за несвоевременную оплату основного долга суд признает технической опиской, поскольку указанная сумма, согласно представленному расчету, является суммой пени за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий соглашения о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку (пени) не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Комаров А.Г. не внося ежемесячные платежи, нарушил условия кредитного соглашения № 1920211/0289 от 27.06.2019 г., суд находит, что требования истца АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного соглашения обоснованы.

Таким образом, размер задолженности по соглашению № 1920211/0289 от 27.06.2019 г. на 30 июня 2020 г., подлежащий взысканию с ответчика Комарова А.Г. в пользу истца составляет в размере – 58 111 руб. 40 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 6 079 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 697 руб. 93 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 333 руб. 89 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 7 943 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Комарова А.Г. в пользу АО «Россельхозбанк».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Комарову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Комарова А. Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1920211/0289 от 27 июня 2019 г. за период с 01 сентября 2019 г. по 13 марта 2020 г. включительно в сумме 58 111 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля, а всего 66 054 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Расторгнуть соглашение от 27 июня 2019 г. № 1920211/0289 заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Комаровым А. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 г.

Судья – О.Н. Ионова