Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21652/2020 от 07.07.2020

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-21652/2020

№ 2-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Романа Владимировича к АО «СО «Талисман» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля,

встречному исковому заявлению АО «СО «Талисман» к Юрченко Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьевой Елены Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Р.В. обратился в суд с заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. В течение установленного законом срока страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ущерба с учетом износа, составила 391 936,45 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Юрченко Р.В. просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 152 300 руб., неустойку в размере 182 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

Генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. обратилась в суд со встречнымисковым заявлением к Юрченко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между АО «СО «Талисман» и Юрченко Р.В. был заключен договор ОСАГО <№..>. По данному договору застрахован автомобиль «<...> государственный номер <№..>. Юрченко Р.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, указав страховым случаем ДТП от 27 ноября 2018 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. По результатам трасологического исследования по факту ДТП экспертами ООО «Антарес» установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2018 г. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Юрченко Р.В. отказывается вернуть необоснованно выплаченную сумму страхового возмещения.

Генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просила суд взыскать с Юрченко Р.В. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 г. исковые требования Юрченко Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Юрченко Р.В. сумму страхового возмещения в размере 152 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 318000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Р.В. отказал.

В удовлетворении требований встречного искового заявления АО «СО «Талисман» к Юрченко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Взыскал с Юрченко Р.В. в пользу АО «СО «Талисман» 82000 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко Р.В., и удовлетворении встречного иска АО «СО «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец злоупотребил правом, оснований для взыскания возмещения и штрафных санкций не имелось. Суд установив, что АО «СО «Талисман» выплатило Юрченко Р.В. страховое возмещение в сумме 400000 руб., необоснованно в нарушение статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал со страховой компании возмещение в размере 152000 руб. АО «СО «Талисман» полагает, что отсутствовало страховое событие. Заключением эксперта ООО «Антарес» установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Судебным экспертом исследования проведены необъективно. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО СО «Талисман» не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Юрченко Р.В. по доверенности Широкова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Юрченко Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, в связи, с чем подлежат взысканию штрафные санкции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Юрченко Р.В. автомобиль <...> государственный номер <№..> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Юрченко Р.В. застрахована АО «СО «Талисман» полис <№..>.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Юрченко Р.В. 06 декабря 2018 г. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Юрченко Р.В. с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения независимой экспертизы от 30 января 2019 г., подготовленного ИП Иванченко С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 391936,45 руб.

Истцом в адрес ответчика 18 февраля 2019 г. направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2019 г. АО «СО «Талисман» выплатило Юрченко Р.В. страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14881 от 17 мая 2019 г.

В отзыве на иск генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. указала, что страховое возмещение выплачено Юрченко Р.В. ошибочно.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес» № 15ЭИ-СКТ от 01 марта 2019 г. все заявленные повреждения автомобиля марки <...> государственный номер <№..> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам столкновения от 27 ноября 2018 г.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эра».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭРА» № Э 199/2019 от 09 декабря 2019 г. объем заявленных повреждений на транспортном средстве марки <...> государственный номер <№..> не полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2018 г. Повреждения обтекателя правого, кронштейна зеркала правого, зеркала правого наружного, крыла переднего правого, облицовки, двери передней правой, бампера переднего могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2018 г. Повреждения спального модуля и правой боковины термобудки не относятся к ДТП от 27 ноября 2018 г., так как были приобретены ранее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер <№..>, с учетом износа составила 152 300 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований Юрченко Р.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 152300 руб., а так же штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования Юрченко Р.В., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что до рассмотрения данного спора судом, АО «СО «Талисман» выплатило Юрченко Р.В. страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 400000 руб. Так же следует отметить, что согласно проведенного судебного экспертного заключения сумма страхового возмещения с учетом износа составляет152300 руб. Таким образом, правовые основания для дополнительного взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу Юрченко Р.В. страхового возмещения в размере 152300 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в досудебном порядке страховая компания удовлетворила требования Юрченко Р.В. в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований, для применения мер гражданской ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции к ответчику не имелось.

При таких обстоятельствах требования к АО «СО «Талисман» заявлены Юрченко Р.В. необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» о взыскании с Юрченко Р.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к выводу, что они заявлены необоснованно. При этом, взыскал с Юрченко Р.В. в пользу АО «СО «Талисман» 82000 руб. как подлежащую возврату сумму разницы между удовлетворенными требованиями Юрченко Р.В. и произведенной страховой компанией выплатой.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными.

Учитывая, что АО «СО «Талисман» добровольно выплатило Юрченко Р.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152300 руб., то сумма 247700 руб. является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрченко Р.В. по доверенности Широков Д.В. подтвердил факт получения Юрченко Р.В. страхового возмещения в сумме 400000 руб., при этом не оспаривал размером ущерба, установленный судебной экспертизой, и не отрицал необходимость возврата страховщику излишне выплаченной страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требования АО «СО «Талисман» в части взыскания с Юрченко Р.В. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 247700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в размере 400000 руб., АО «СО «Талисман» выплатило Юрченко Р.В. добровольно, судебная коллегия полагает, что требования страховой компании о взыскании с потерпевшего процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 г. подлежит отмене.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко Р.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля, неустойки и штрафа. Удовлетворяет частично встречные исковых требования АО «СО «Талисман» о взыскании с Юрченко Р.В. неосновательного обогащения в сумме 247700 (двести сорок семь тысяч семьсот) руб. В удовлетворении остальной части встречные исковые требований отказывает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьевой Елены Витальевны – удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Романа Владимировича к АО «СО «Талисман» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля, неустойки и штрафа – отказать.

Встречные исковые требования АО «СО «Талисман» к Юрченко Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Романа Владимировича в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в сумме 247700 (двести сорок семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворения остальной части встречных требований АО «СО «Талисман» – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь