Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 от 03.08.2016

                                                                        Гражданское дело № 2-466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                  11 октября 2016г.

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Шарлаимова М.А., при секретаре Чепракове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундикова Н.Н. к ООО "Избердей", ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сундикова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Избердей» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на 254 км. автодороги «Москва - Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ» 65115-62 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Праслов Д.А. и автомобиля марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № под управлением мужа истицы - ФИО2 В результате ДТП ФИО2 погиб. Приговором Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Праслов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела Праслов Д.А. управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности ООО «Избердей». Гражданская ответственность ООО «Избердей» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Истица указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140, пострадавшего в ДТП, составляет согласно оценке 241855 руб. 70 коп., в связи с чем оставшаяся часть причиненного ей ущерба составляет 121855 руб. 70 коп. Кроме этого она понесла нравственные страдания и потрясение по поводу смерти мужа. Просила суд взыскать с ООО «Избердей» 121855 рублей 70 коп. причиненный материальный ущерб, 1000000 рублей - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3637 руб. 20 коп., на проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб. и на оплату услуг юриста - 5000 руб.

    Истец Сундикова Н.Н. и ее представитель по доверенности Сундиков В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела имеются справки о наличии заболеваний у истца с указанием, что ей не рекомендуются поездки на дальние расстояния в связи с риском развития обострений. Кроме этого от представителя истца по доверенности Сундикова В.И. имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд огласить его объяснения, данные им ранее.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сундикова Н.Н. - Сундиков В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Сундикова Н.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что из-за ДТП, произошедшего по вине Праслов Д.А. погиб муж истицы. В результате преступных действий Праслов Д.А., являвшегося работником ООО «Избердей», нарушены ее нематериальные блага, понесены нравственные переживания в виде горя по поводу безвременной утраты мужа, являвшегося ей единственной опорой в жизни, и его смерть принесла истице увеличение числа заболеваний на нервной почве. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Сундикова Н.Н. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 121855 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. На взыскании других расходов не настаивал.

     Ответчик - представитель ООО «Избердей» Дьяков И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сундикова Н.Н. в части не признал и пояснил, что гражданская ответственность общества была застрахована в ООО (в настоящее время это ПАО СК) «Росгосстрах», которое оплатило истцу сумму ущерба в размере 120000 рублей по ОСАГО. Дополнительно ответственность по рискам «Ущерб» и «Хищение» была застрахована в «Росгосстрах», поэтому с данного ответчика и должна взыскиваться оставшаяся сумма ущерба. Размер компенсации морального вреда истцом сильно завышен, и при рассмотрении дела необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб. не подтверждены надлежащими документами, поэтому в их взыскании следует отказать.

     Соответчик - представитель ПАО СК (по полису ООО) «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду неизвестны. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление Сундикова Н.Н., в котором указано, что ответчик не признает исковые требования Сундикова Н.Н. в виду того, что в настоящее время наименование страховщика изменено на ПАО СК «Росгосстрах», обязательства ими выполнены в полном объеме по договору ОСАГО ВВВ 0639914499 в размере лимита 120000 рублей, а по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 4000 №) не предусмотрено страхование риска гражданской ответственности при использовании ООО «Избердей» застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по данному полису является автомобиль Камаз 65115-62, г/н №. Выгодоприобретателем по договору является Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО) по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) и «Хищение» в размере непогашенной задолженности Страхователя перед Банком по кредиту, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - Страхователь.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Праслов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины его неявки суду неизвестны, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя - адвоката Поротикова Н.А.

     В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Праслов Д.А.- адвокат Поротиков Н.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями Сундикова Н.Н. не согласился и пояснил, что по возмещению ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля, необходимо из этой суммы вычесть остатки: это стоимость двигателя, двух мостов и двух коробок, так как представитель истца сам говорил, что эти детали не были повреждены, в судебных заседаниях он пояснил, что возмещается за кузов и мелкие детали. Что касается морального вреда, то компенсацию получили Сундиков В.И., сын погибшего и сейчас рассматривается иск жены, которая ни разу в судебные заседания не явилась и доказательств причинения такого вреда в суд не представила. Надлежащим образом расходы истца на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб. не подтверждены. Просил суд в иске Сундикова Н.Н. отказать.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Феденко Ю.В. пояснял, что им на основании определения суда и представленных материалов гражданского дела по иску Сундикова Н.Н. было подготовлено заключение о том, что среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21214, 2009 года выпуска, на момент ДТП составляла 238450 руб. Годных остатков от автомобиля по представленным документам не имеется. При осмотре автомобиля страховой компанией должна составляться дефектная ведомость и только после этого возможно говорить о стоимости годных остатков. Но исходя из представленных фотоматериалов, автомобиль был поврежден полностью, и он сделал заключение о стоимости всего автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая мнение представителя истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 19 Пленума определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, необходимо учитывать, что обязанность по возмещению вреда, причиненного по вине работника, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ наступает у работодателя.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно приговору Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Праслов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Из материалов дела следует, что Праслов Д.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Избердей», где работал в должности водителя.     Приговором суда установлено, что Праслов Д.А. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минут автомобилем марки «КАМАЗ 65115-62» государственный регистрационный знак К 266 УХ 68, на 254 км автодороги «Москва-Астрахань» нарушил п.п. 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения, а именно «Перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части», проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления транспортным средством - автомобилем марки «КАМАЗ 65115-62», наклонившись за ключом, то есть перестал наблюдать за дорожной ситуацией, совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак Т 249 НН 47 под управлением ФИО2, автомобиль которого откинуло назад, причинив данному лицу телесные повреждения, повлекшими за собой наступление смерти на месте ДТП. При этом водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 212140» в состоянии алкогольного опьянения.

    Таким образом, виновность Праслов Д.А. в причинении смерти по неосторожности ФИО2 установлена и не подлежит доказыванию.

    Анализируя вышеуказанные нормы права и положения Пленумов Верховного Суда РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, обязанность по возмещению как морального, так и материального вреда ложится на ответчика - ООО «Избердей», в котором Праслов Д.А. работал по трудовому договору и в момент совершения ДТП выполнял служебное задание - управлял автомобилем, водителем которого он и являлся.

    При этом доводы представителя ответчика ООО «Избердей» по доверенности Дьякова И.Д. о том, что поскольку ответственность общества по рискам «Ущерб» и «Хищение» были застрахованы в ООО (в настоящее время ПАО СК) «Росгосстрах», то оставшийся размер материального ущерба подлежит оплате данной страховой компанией, судом не могут быть положены в основу решения суда, так страхование данных рисков по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 4000 №) касается самого застрахованного имущества - КАМАЗ 65115-62, г/н №. Страхование же риска гражданской ответственности при использовании ООО «Избердей» застрахованного имущества указанным полисом не предусмотрено. Выгодоприобретателем по договору является Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО) по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) и «Хищение» в размере непогашенной задолженности Страхователя перед Банком по кредиту, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - Страхователь.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его жена Сундикова Н.Н., в том числе в 2/3 долях в виду отказа в ее пользу сыновей ФИО4 и ФИО5.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В суд стороной истца в подтверждение исковых требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником экспертного бюро Масловым А.Л., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

     В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Праслов Д.А. - адвоката Поротикова Н.А., действующего на основании ордера, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21214,2009 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона об ОСАГО, возможности его восстановления, определения рыночной стоимости данного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости оставшихся неповрежденных деталей.

    Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, поврежденный в результате ДТП 20.06.2013г., не определяется по причине его фактической утраты как транспортного средства, среднерыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. и годных остатков по представленным эксперту материалам дела не имеется, стоимость металлолома при сдаче ТС без разборки по ценам 2013 года составляет 1800 руб.

     В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Как утверждал в судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Праслов Д.А. - адвокат Поротиков Н.А., действующий на основании ордера, годные остатки поврежденного ТС имеют место быть, но они не указаны в акте осмотра ТС и поэтому подлежат вычету из суммы исковых требований Сундикова Н.Н.

    При этом допрошенный в качестве эксперта Феденко Ю.В. пояснял, что годных остатков от автомобиля по представленным документам не имеется, при осмотре автомобиля страховой компанией должна составляться дефектная ведомость и только после этого возможно говорить о стоимости годных остатков.

     На основании п.2, п.3 и п.4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

     Изучив содержание представленных заключений, учитывая возражения представителя третьего лица и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что только экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником экспертного бюро Масловым А.Л., следует положить в основу данного решения как одно из доказательств в связи с удовлетворением исковых требований Сундикова Н.Н.

     Указанное заключение содержит полный перечень поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 21214, 2009 года выпуска, с указанием их стоимости, количества и стоимости работ по их восстановлению с учетом износа. При этом данный автомобиль был зарегистрирован на территории <адрес>, что также обосновано было использовано экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта. Сведений о годных остатках ТС данное заключение, акт осмотра и материалы дела не содержат, поэтому определить их стоимость при данном рассмотрении дела невозможно.

     Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В., была определена среднерыночная стоимость всего автомобиля ВАЗ 21214, 2009 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. Расхождение по стоимости с первым заключением эксперта-техника незначительно (<данные изъяты> руб.) и не может говорить об устойчивом категоричном признаке превышения величины затрат на восстановление над остаточной стоимостью. При этом эксперт Феденко Ю.В. в своем заключении не указал, по какому региону для определения среднерыночной стоимости им были использованы цены на 5 аналогичных автомобилей по состоянию на июнь 2013 года, имеется лишь ссылка на источники: 4 (цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики (ежемесячный сборник) ПРАЙС-Н); 9 (Интернет-сайты: www.auto.ru, avito.ru); 10 (Региональные печатные издания: газеты «ВДВ», «Из рук в руки» №№ за июнь 2013 года). Данное обстоятельство имеет для дела существенное значение, поскольку цены на автомобили в различных регионах РФ могут значительно различаться. При этом эксперт в заключении указал, что рыночная стоимость АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки ТС, уровня цен на запасные части, на работы по техническому обслуживанию и ремонту данной марки, престижность данной марки, коньюктуры рынка, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п. Однако данные факторы не нашли своего отражения при определении среднерыночной цены на автомобиль ВАЗ 21214, 2009 года выпуска, по <адрес>. В связи с чем указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда как одно из доказательств в связи с удовлетворением исковых требований Сундикова Н.Н.

     Пунктом 21 Пленума определено, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Избердей» по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», по которому страховщик отвечает за причиненный ущерб до 120000 рублей. Истец Сундикова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника в соответствии с законодательством и справочно-информационными материалами, применяемыми соответствующим экспертом-техником при расчете размера восстановительных расходов.

     Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от 10.05.2014г. ООО «Росгосстрах» оплатило стороне истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Щербаковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по составлению независимой технической экспертизы в суммы <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеется инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом выплаченной истцу ООО (в настоящее время ПАО СК) «Росгосстрах» по представленным документам суммы в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства, виновного в ДТП, - ООО «Избердей». Суд полагает, что размер материального вреда истцом доказан и подлежит полному возмещению, поскольку иного суду не представлено.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 32 Пленума определено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Вместе с этим при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления от 06.02.2007г.) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истица испытывала и испытывает моральные переживания, связанные с безвременной гибелью супруга ФИО2, и его безвременная смерть принесла для нее сильное потрясение, так как супруг был опорой в жизни истицы, учитывая при этом состояние ее здоровья, степень вины Праслов Д.А. и обстоятельства совершенного ДТП, возраст погибшего ФИО2, наличие у него совершеннолетних детей и родного брата, в пользу которых по решению суда взысканы компенсации морального вреда, а также то, что ответчик не является непосредственным причинителем смерти ФИО2 и несет ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сундикова Н.Н. к ООО «Избердей» следует удовлетворить частично, а в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, расходы по государственной пошлине по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек рублей следует взыскать с ответчика ООО «Избердей» в доход бюджета муниципального образования - <адрес>.

     Кроме этого истцом Сундикова Н.Н. в суд представлена квитанция на оплату услуг по составлению искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В суд стороной истца не было представлено доказательств того, что именно указанные расходы по составлению искового заявления в суд связаны с данным рассмотрением дела, в связи с чем в их взыскании истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сундикова Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Избердей» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП 6813005856/681301001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сундикова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей 70 копеек. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «Избердей» в доход бюджета муниципального образования - Петровский район Тамбовской области (УФК по Тамбовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области, ИНН 6827022097, номер счета 40101810000000010005, БИК 046850001, ОКАТО 68224840000, номер кор/сч. 18210803010011000110 КПП 682701001), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                     Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.10.2016г.

Судья                                                                     Л.В. Кононыхина