Решение по делу № 2-4348/2016 ~ М-4027/2016 от 21.09.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СГ «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика, в порядке суброгации, материальный ущерб в размере 296513 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей 00 копеек (л.д.4-6). Согласно, искового заявления, представленных документов в обоснование исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административного материала, ответчик- водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. По данному страховому случаю, предусмотренного договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 494235 рублей 44 копеек на станцию технического обслуживания ООО «У Сервис+». Стоимость материального ущерба с учетом износа, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Фаворит», составила 416513 рублей 40 копеек. В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, размер недополученного страхового возмещения составляет 296513 рублей 40 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В судебное заседание представитель истца не явился, при подачи искового заявления от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4-6,70,88,125). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела, с учетом ходатайства истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документы подтверждающие не возможность участия в деле по уважительным причинам не представлены, оснований для переноса рассмотрения дела не имеется (л.д.64,68,125). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, заключение поддержала в полном объеме, указав, что стоимость затрат на ремонт поврежденного ТС на дату ДТП, составила 365891 рублей. Указав, что при расчетах использовались данные стоимости материалов и запасных частей по состоянию на дату проведения экспертного исследования в рамках данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, а также использованы официальные данные Росстата по индексам изменения цен на автомобильные запасные части. Согласно данным официальных специализированных автосервисов, ФБУ «Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», стоимость 1 нормочаса составляет 1000 рублей (л.д.98-123). Указав, что стоимость работы по проведению экспертного исследования составляет 6000 рублей. Указав, что обязанность по расходам по проведению экспертизы, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика ФИО1, который работу эксперта в размере 6000 рублей не оплатил. Просила решить вопрос о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено представленными документами, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования А№ от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела в их совокупности и не оспаривались сторонами (л.д.11-19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № о стоимости материального ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений автомобиля составила 494235 рублей 44 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 416513 рублей 40 копеек (л.д.26-40).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил денежные средства на станцию технического обслуживания ООО «Сервис+» за ремонт автомобиля Нисан Х-Траил, государственный регистрационный знак № по договору страхования А№, согласно акта 3551542, в размере 494235 рублей 44 копеек (л.д.8).

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении ущерба на сумму 494235 рублей 44 копеек (л.д.41), учитывая не осуществление оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями и просил взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации материальный ущерб в размере 296513 рублей 40 копеек. Согласно представленного расчета, сумма материального ущерба определена из разницы между выплаченным страховым возмещением застрахованного ТС 494235 рублей 44 копеек, суммы предъявленной к ОАО «СГ МСК» в размере 120 000 рублей, что составляет 296513 рублей 40 копеек (494235,44-120000) (л.д.5).

Со стороны истца намерений уточнить, дополнить требования не имелось, так же как истец не имел намерения участвовать в деле, несмотря на извещение суда о судебном рассмотрении дела, в том числе и после проведения судебной экспертизы (л.д.125).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, с учетом износа, на дату события, ДД.ММ.ГГГГ, с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО4, осуществляющей экспертную деятельность в ООО «Оценка +», с возложением обязанности по расходам по проведению экспертизы на ответчика (66-67,98-123).

Согласно заключения эксперта, стоимость затрат на ремонт поврежденного ТС на дату ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 365891 рублей, из которой стоимость работ по устранению дефектов составляет70 500 рублей, стоимость запчастей с учетом износа составляет 295391 рублей. Суд считает возможным принять во внимание, в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, как допустимое и обоснованное, так же как со стороны истца и ответчика не были представлены иные письменные доказательства, заключения опровергающие выводы судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п.1 п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Выгодоприобретателем в данном случае является истец, следовательно, все требования Правил страхования (Правил ОСАГО) для него обязательны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненных убытков в порядке суброгации в размере ущерба, причиненный страховой компании, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в размере 365 891 рублей 00 копеек, с учетом уменьшения размера ущерба до 245891 рублей 00 копеек (365891-120000).

Согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В данном гражданском деле к страховщику- истцу по делу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом экспертного заключения, а также взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в сумме 5658 рублей 91 копеек ( 5200+1% от 45891).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, отказ истца уточнить дополнить и обосновать заявленные требования, предоставить дополнительные доказательства по делу, руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", НК РФ, ст.ст. 56,59,98,80,61, 86, 79, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СГ «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «МСК» причиненный ущерб, в порядке суброгации, в размере 245891 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба сверх 245891 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «МСК» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5658 рублей 91 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СГ «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СГ «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «МСК» причиненный ущерб, в порядке суброгации, в размере 245891 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба сверх 245891 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «МСК» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5658 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина