Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Оленин И.Г.                                            Дело № 11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года                                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            В.Е. Усовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Ю.С. Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романовой Светланы Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, согласно которому мировой судья определил:

«В удовлетворении заявления Романовой Светланы Ильиничны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.03.2018 по гражданскому делу №2-261/2018 отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Романовой С.И.

07.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 28.12.2013 по состоянию на 27.02.2015 в сумме 84 900 руб. 54 коп. за период с 28.12.2013 по 27.02.2015, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1373 руб. 51 коп.

07.03.2018 копия судебного приказа была направлена Романовой С.И. заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому отправлению №, 22.03.2018 копия судебного приказа от 07.03.2018 вручена Романовой С.И.

10.01.2020 от должника Романовой С.И. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.01.2020 Романовой С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.03.2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Романовой С.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Романова С.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что судебный приказ она не получала. О вынесении судебного приказа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 25.12.2019. Она полагала, что с неё производятся удержания по ипотечному кредиту в пользу Банка «Солидарность». Кроме того, требования АО «Банк Русский Стандарт» заявлены за пределами срока исковой давности. Ею было подано заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, однако мировой судья отказал в восстановлении срока. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 постановления).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 заказное письмо с копией судебного приказа, направленное по месту регистрации должника Романовой С.И. (<адрес>146), было вручено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника Романовой С.И. поступило на судебный участок только 10.01.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник Романова С.И. указала на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не восстанавливая должнику срок на подачу указанных возражений, мировой судья не согласился с доводами должника Романовой С.И. о неполучении копии судебного приказа.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом нарушений со стороны ФГУП «Почта России» относительно процедуры доставки Романовой С.И. судебной корреспонденции, суд не усматривает, поскольку согласно почтовому отправлению №, 22.03.2018 копия судебного приказа от 07.03.2018 вручена Романовой С.И. под роспись.

Таким образом, Романова С.И. имела возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 07.03.2018, однако этого не сделала, доказательств обратному представлено не было.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Следует отметить, что установление законодателем сроков для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что должником каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ей в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Напротив, должник имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым она не воспользовалась.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.01.2020 года об отказе Романовой Светлане Ильиничне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.03.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Светланы Ильиничны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 В.Е. Усова