Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-456/2020;) ~ М-424/2020 от 27.10.2020

Гражданское дело № 2-6/2021

УИД 26RS0018-01-2020-001285-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.

при помощнике Андреади Е.Н.,

с участием, представителя истца Мастепанова С.В. - Решетняк Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Смирного В.Н. - Чихладзе Н.Э., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Грузинцева А.А. - Чихладзе Н.Э., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Мастепанова Сергея Владимировича - Решетняк Дмитрия Анатольевича к Грузинцеву Александру Анатольевичу, Смирному Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мастепанова С.В. - Решетняк Д.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 06 июля 2019 года около 23 часов 25 минут на автодороге Кропоткин - Новоалександровск, 21 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель Грузинцев А.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ - 53215N, государственный регистрационный знак О 950 ММ/26 с прицепом 8499, государственный регистрационный знак ЕВ 8591/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, автобус марки Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197, под управлением водителя Лунева А.И.

В результате ДТП Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197 причинены механические повреждения, а пассажиры данного транспортного средства получили телесные повреждения. Собственником Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197, является Мастепанов С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года вынесенного Красногвардейским районным судом Ставропольского края, виновным в данном ДТП признан Грузинцев А.А.

Собственником транспортного средства причинителя вреда является Смирный В.Н.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Грузинцева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО « АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0065416148.

22 октября 2019 г. в страховую компанию АО «Альфа Страхование» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

11 ноября 2019 г. страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец Мастепанов С.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное транспортное средство.

Ответчики Смирный В.Н. и Грузинцев А.А. были заблаговременно приглашены на осмотр поврежденного аварийного автомобиля Mercedes Benz - 223402, (государственный регистрационный знак К 292 АС/197, однако на осмотр не явились и осмотр проводился без их участия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец Мастепанов С.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Умняковой Л.К.

Согласно экспертному заключению № А/856/12/19 от 23 декабря 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 1 854 656,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 1 147 256,32 руб. Утилизационная стоимость автомобиля равна 7 939,50 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 405 810 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000 руб.

Считает, что собственник КАМАЗ - 53215N, государственный регистрационный знак О 950 ММ/26, Смирный В.Н. и водитель КАМАЗ - 53215N, управлявший т/с на момент ДТП Грузинцев А.А. обязаны в солидарном порядке компенсировать гражданину Мастепанову С.В. ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере 997 870,50 руб. = 1 405 810 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 7 939,50 руб. (утилизационная стоимость автомобиля).

Решетняк Д.А., как представитель истца Мастепанова С.В. 23.01.2020 года направил ответчикам Смирному В.Н. и Грузинцеву А.А. посредством почтовой службы досудебное претензионное письмо с прилагаемыми документами для выплаты ущерба причиненному имуществу в добровольном порядке. Никаких действий от ответчиков для урегулирования досудебной претензии не последовало.

Сумма ущерба в размере 997 870,50 руб. не была возмещена и подлежит взысканию.

Мастепанов С.В. является индивидуальным предпринимателем. С помощью автобуса Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197 он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. В связи с тем, что Мастепановым С.В. на данном транспортном средстве предпринимательская деятельность в период с 06 июля 2019 года не осуществлялась, по причине причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия считает, что с ответчиков подлежит взысканию неполученные доходы, которые он мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Мастепановым С.В. был заключен договор с ОАО «Автовокзал» г. Ставрополь на перевозку пассажиров по маршруту г. Ставрополь - г. Тбилиси - г. Ставрополь, а так же осуществлялись перевозки пассажиров по заказу, г. Ставрополь - г. Пицунда - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Владикавказ - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Дербент - г. Ставрополь, - Ставрополь - г. Грозный - г. Ставрополь. Данные перевозки пассажиров осуществлялась с помощью автобуса Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197.

Согласно ведомостей, представленных ОАО «Автовокзал» г. Ставрополь, и заказов - нарядов ИП Мастепанов С.В. (турагентство Зима-Лето), за период с 30.04.2019 по 06.07.2019 прошло 67 дней, за которые Мастепанов С.В. получил доход от перевозки пассажиров в размере 2000 руб. в день.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197 причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Таким образом, Мастепанов С.В. лишился ежедневного дохода в размере 2 000 руб.

Так как, ответчики с момента причинения ущерба до настоящего времени, не возместили причиненный транспортному средству ущерб, автобус до настоящего времени не восстановлен, а срок вынужденного простоя автобуса со дня даты дорожно-транспортного происшествия составляет 475 дней, таким образом, по состоянию на 22.10.2020 сумма упущенной выгоды составила 2000 х 475 = 950 000 руб.

Так же Мастепановым С.В. был оплачен налог, а предпринимательскую деятельность в этот период он не осуществлял, по причине причинения повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия автобусу, истец считает подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу сумму упущенной выгоды за 475 дней простоя автобуса в размере 950 000 руб.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0010 от 10 октября 2019 года, оплата госпошлины в размере 13 179 руб., оплата услуг эксперта за составление заключения по оценке восстановительного ремонта ТС 8 000 руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 1 670,82 руб., оплата услуг курьера 200 руб.

Просил суд, взыскать в солидарном порядке с ответчика Грузинцева Александра Анатольевича и ответчика Смирнова Василия Николаевича в пользу истца Мастепанова Сергея Владимировича: ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 997 870,50 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 670, 82 руб.; сумму упущенной выгоды в размере 950 000 руб. и сумму уплаченного налога.

В судебное заседание истец Мастепанов С.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчики Смирный В.Н. и Грузинцев А.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд свои письменные возражения, при этом Смирный В.Н. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, Грузинцев А.А. исковые требования признал частично, просил отказать о взыскании упущенной выгоды.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мастепанова С.В. - Решетняк Д.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирного В.Н. - Чихладзе Н.Э., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Грузинцева А.А. - Чихладзе Н.Э., исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Огласив в иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 06 июля 2019 года около 23 часов 25 минут на автодороге Кропоткин - Новоалександровск, 21 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель Грузинцев А.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ - 53215N, государственный регистрационный знак О 950 ММ/26 с прицепом 8499, государственный регистрационный знак ЕВ 8591/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на стоящее т/с автобус марки Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197, под управлением водителя Лунева А.И.

В результате ДТП т/с Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197 причинены механические повреждения, а пассажиры данного т/с получили телесные повреждения.

Собственником т/с Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197, является Мастепанов С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года вынесенного Красногвардейским районным судом Ставропольского края, виновным в данном ДТП признан Грузинцев А.А.

Собственником т/с причинителя вреда является гражданин Смирный Василий Николаевич.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Грузинцева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0065416148.

22 октября 2019 г. в страховую компанию АО «Альфа Страхование» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

11 ноября 2019 г. страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считая, что уплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец Мастепанов С.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с.

Ответчики Смирный В.Н. и Грузинцев А.А. были заблаговременно приглашены на осмотр поврежденного автомобиля. О месте и времени осмотра аварийного т/с Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197, было сообщено заранее, надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм, которые были направлены 22 октября 2019 года ответчикам Смирному В.Н. и Грузинцеву А.А. по адресам указанным в материалах административного дела.

На осмотр поврежденного т/с Mercedes Benz-223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197 Смирный В.Н. и Грузинцев А.А. не явились и осмотр проводился без их участия.

Указанные обстоятельства ни кем не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец Мастепанов С.В. обратился к независимому эксперту ИП Умняковой Л.К.

Согласно экспертному заключению № А/856/12/19 от 23 декабря 2019 года, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 1 854 656,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 1 147 256,32 руб. Утилизационная стоимость автомобиля равна 7 939,50 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 405 810,00 руб.

Истец считает, что собственник т/с КАМАЗ - 53215N, государственный регистрационный знак О 950 ММ/26, Смирный В.Н. и водитель т/с КАМАЗ - 53215N, государственный регистрационный знак О 950 ММ/26 управлявший т/с на момент ДТП Грузинцев А.А. обязаны в солидарном порядке компенсировать ему ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере 997 870,50 руб. = 1 405 810,00 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 7 939,50 руб. (утилизационная стоимость автомобиля).

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального ущерба (вреда) суд исходит из того, что ответственность перед истцом обязан нести в порядке ст. 1079 ГК РФ именно ответчик Грузинцев А.А., возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля ответчика Смирного В.Н. отсутствуют.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника транспортным средством КАМАЗ - 53215N, государственный регистрационный знак О 950 ММ/26, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ответчик Смирный В.Н. является собственником транспортного средства марки КАМАЗ - 55215 N, государственный регистрационный знак 0950ММ/26 с прицепом 8499 государственный номер ЕВ 859126, что подтверждено, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Представленными суду стороной ответчика Смирного В.Н. доказательствами подтверждено, что 03.03.2019 ответчики по делу Смирный В.Н. и Грузинцев А.А. заключили договор безвозмездного пользования автомобилем, по которому Смирный В.Н. передал Грузинцеву А.А. транспортное средство марки КАМАЗ - 55215 N, государственный регистрационный знак 0950ММ/26 с прицепом 8499 государственный номер ЕВ 859126 во владение и пользование на срок с 03.03.2019 по 02.02.2020 (п.3.1 договора от 03.03.2019).

Передача автомобиля марки КАМАЗ - 55215 N, государственный регистрационный знак 0950ММ/26 с прицепом 8499 государственный номер ЕВ 859126, ответчику Грузинцеву А.А. подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2019 г. и подписана сторонами.

Согласно акту, автомобиль передан в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 4.4 договора аренды, ответственность за вред причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет Ссудополучатель (Грузинцев А.А.).

Указанный договор и акт приема-передачи транспортного средства марки КАМАЗ - 55215 N, государственный регистрационный знак 0950ММ/26 с прицепом 8499 государственный номер ЕВ 859126, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны, подлинность подписей в указанных документах не оспорена.

Договор является титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности, на основании которого Грузинцев А.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Само по себе несогласие с данными документами, основанное на субъективном мнении представителя истца, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Представленные договор и акт являются обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства не может являться основанием для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

С требованиями о признании данного договора недействительным, истец либо его представитель не обращались.

При этом согласно ст. 640 ГК ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Допустимых доказательств, подтверждающих недействительность данного договора аренды, истцом в суд не представлено.

Между тем, суд учитывает, что вопреки доводам представителя истца, соблюдение формы сделки, а также фактическая передача транспортного средства свидетельствует в пользу действительности договора.

При этом ответчиками не оспаривался тот, факт что данные документы ими были составлены, подписаны ответчиками по делу, транспортное средство с прицепом было передано Грузинцеву А.А.

Кроме этого представителем истца заявлений о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не представлено, несмотря на то что такое право судом было разъяснено, предложено для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить представить иные доказательства, однако данным правом представитель истца не пожевал воспользоваться.

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что в период действия договора аренды ответчик Грузинцев А.А. являлся владельцем транспортного средства на основании договора и пользовался им по своему усмотрению, а следовательно, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ - 53215N, государственный регистрационный знак О 950 ММ/26, с прицепом 8499 государственный номер ЕВ 859126.

Доказательств того, что транспортное средство марки КАМАЗ - 55215 N, государственный регистрационный знак 0950ММ/26, с прицепом 8499 государственный номер ЕВ 859126 выбыл из владения Смирного В.Н. помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе действий Грузинова А.А., суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Суду не представлены доказательства того, что Грузинцев А.А. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ - 53215N, государственный регистрационный знак О 950 ММ/26 не являлся, управлял источником повышенной опасности не на законном основании.

Напротив, как следует из административного материала, все предусмотренные ПДД РФ документы в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены сотруднику ГИБДД.

Суд находит довод стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести солидарно и собственник автомобиля, необоснованным, поскольку связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение № А/856/12/19 от 23 декабря 2019 года, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - марки КАМАЗ - 55215 N, государственный регистрационный знак 0950ММ/26, с прицепом 8499 государственный номер ЕВ 859126 Смирного В.Н. не имеется. В данном случае ответчик Смирный В.Н. не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по иску на Грузинцева А.А., как непосредственного причинителя вреда, использовавшим на законном основании транспортное средство, причинившее ущерб имуществу истца.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, если страхового возмещения недостаточно для такого возмещения, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Суд установил, что данный случай ДТП является страховым, сумма реального ущерба составляет 997 870,50 рублей, лимит страховой суммы 400 000 рублей выплачено страховой компанией истцу.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

платежным поручением № 97491 от 11.11.2019, из которого усматривается, что лимит страховой суммы 400 000 рублей выплачен страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу;

экспертным заключением № А/856/12/19 от 23 декабря 2019 года, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197 из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 1 854 656,32 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 1 147 256,32 руб., утилизационная стоимость автомобиля равна 7 939,50 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 405 810 руб. Таким образом, сумма реального ущерба причиненного имуществу потерпевшего составляет 997 870,50 руб. из расчета - 1405810,00 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 7 939,50 руб. (утилизационная стоимость автомобиля);

справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является ответчик Грузинцев А.А.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ оценивает указанные выше доказательства с точки зрения допустимости и относимости как допустимые.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № А/856/12/19 от 23 декабря 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz - 223402, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской.

Указанное экспертное заключение является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду также не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, Грузинцевым А.А. не заявлялось.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных на фотографиях.

Стороной истца представлен расчет суммы причиненного ущерба имуществу потерпевшего, который равен 997 870,50 руб. из расчета – 1 405 810 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 7 939,50 руб. (утилизационная стоимость автомобиля).

Данный расчет истца в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, который судом проверен и в порядке статьи 67 ГПК РФ ему дана соответствующая правовая оценка, как арифметически составленный верно.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика Грузинцева А.А. установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, а именно с ответчика Грузинцева А.А.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Смирному В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что Мастепанов С.В. является индивидуальным предпринимателем. С помощью автобуса Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197 он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.

Мастепановым С.В. был заключен договор с ОАО «Автовокзал» г. Ставрополь на перевозку пассажиров по маршруту г. Ставрополь - г. Тбилиси - г. Ставрополь, а так же осуществлялись перевозки пассажиров по заказу, г. Ставрополь - г. Пицунда - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Владикавказ - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Дербент - г. Ставрополь, - Ставрополь - г. Грозный - г. Ставрополь. Данные перевозки пассажиров осуществлялась с помощью автобуса Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197.

Согласно ведомостей, представленных ОАО «Автовокзал» г. Ставрополь, и заказ - нарядов ИП Мастепанов С.В. (турагентство Зима-Лето), за период с 30.04.2019 по 06.07.2019 прошло 67 дней, за которые Мастепанов С.В. получил доход от перевозки пассажиров в размере 2000 рублей в день.

Так как, с момента ДТП до настоящего времени, причиненный ущерб транспортному средству истца не возмещен, автобус до настоящего времени не восстановлен, на данном транспортном средстве предпринимательская деятельность Мастепановым С.В. в период с 06 июля 2019 года не осуществлялась, по причине причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, он считает, что в его пользу подлежат взысканию неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), из расчета - срок вынужденного простоя автобуса со дня даты дорожно-транспортного происшествия составляет 475 дней, то по состоянию на 22.10.2020 сумма упущенной выгоды составила 2000 х 475 = 950 000 руб.

Разрешая заявленное исковое требования в указанной части, суд не находит оснований для его удовлетворения и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании упущенной выгоды с момента ДТП (06.07.2019) по 22.10.2020 в размере 950 000 рублей основано на том, что Мастепанов С.В. является индивидуальным предпринимателем. С помощью автобуса Mercedes Benz - 223402, государственный регистрационный знак К 292 АС/197 он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. В связи с тем, что истцом на данном транспортном средстве предпринимательская деятельность в период с 06 июля 2019 года не осуществлялась, по причине причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также длительного простоя транспортного средства, он считает, что в его пользу подлежат взысканию неполученные доходы, которые он мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Между тем с учетом приведенных выше положений закона для разрешения спора о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве упущенной выгоды суду надлежит определить юридические значимые обстоятельства: факт простоя транспортного средства в течение 475 дней, необходимость такого длительного периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период; размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме в течение 475 дней.

В материалах дела отсутствует и суду не представлен какой-либо документ, подтверждающий факт простоя транспортного средства в течение 475 дней, при этом, к иску приложена претензия, направленная истцом Грузинцеву А.А. и Смирному В.Н., в которой не содержится требование о выплате упущенной выгоды в размере 950 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Стороной истца не представлено доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя транспортного средства из-за ремонта, временной аренде иного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок на маршруте на время ремонта поврежденного автобуса.

Каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта суду не представлено.

Доводы истца о невозможности использования транспортного средства по назначению носят декларативный характер и объективными доказательствами, в том числе техническим осмотром с отказом в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, не подтверждены.

Вопреки доводам истца в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 950 000 рублей, применительно к разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доказательств принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, равно как доказательства возможности ее извлечения не представлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены суду копии договора с ОАО «Автовокзал» г. Ставрополь на перевозку пассажиров, ведомостей, выданных ОАО «Автовокзал» г. Ставрополь, заказ - нарядов, расчет упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в виде вышеуказанных документов не могут являться основанием для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, поскольку не подтверждают факт простоя принадлежащего истцу автобуса по вине ответчика Грузинцева А.А.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 950 000 рублей, так как истцом всей совокупности перечисленных условий для возмещения таких убытков не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченного налога за осуществление предпринимательской деятельности, поскольку доказательства размера уплаченной суммы налога суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец Мастепанов С.В. обратился к независимому эксперту ИП Умняковой Л.К.

Оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта ТС составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019.

По результатам выполненных работ экспертом-техником составлено экспертное заключение № А/856/12/19 от 23 декабря 2019 года.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, а также принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд при изложенных обстоятельствах считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Грузинцева А.А.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 179 рублей, подтверждается чеком ПАО Сбербанк России от 08.10.2020, не противоречит положениями ст.88 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 1670,82 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования, поскольку указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками почтовых отправлений и квитанцией почтового отправления претензионного письма.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0010 от 10 октября 2019 года.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем выполненной работы, количество томов дела, характер, качество оказанной юридической и правовой помощи представителем истцам, размер фактически понесенных расходов, количество подготовленных процессуальных документов сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел, характер спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела, достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении исковых требований и исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом сложившейся практики высших судов, полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика Грузинова А.А. в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя следует отказать.

Изучив доверенность, оформленную Мастепановым С.В. на имя Решетняк Д.А., суд установил, что доверенность на представление интересов истца имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца Мастепанова Сергея Владимировича - Решетняк Дмитрия Анатольевича к Грузинцеву Александру Анатольевичу, Смирному Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Грузинцева Александра Анатольевича в пользу истца Мастепанова Сергея Владимировича ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 997 870,50 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1 670,82 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179 рублей; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя истца Мастепанова Сергея Владимировича - Решетняк Дмитрия Анатольевича к Грузинцеву Александру Анатольевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 950 000 рублей, суммы уплаченного налога, отказать.

В удовлетворении исковых требований представителя истца Мастепанова Сергея Владимировича - Решетняк Дмитрия Анатольевича к Смирному Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года.

Судья                                                    А.Г. Сердюков