Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4433/2020 от 30.01.2020

Судья: Саркисова Е.В.        Дело 33-4433/2020 (2-5596/2018)

     50RS0031-01-2018-006463-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

при помощнике Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сучилкина В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Кельбя И.И. к Комаровой Т.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца Кельбя И.И. – Мисалиди О.С., представитель ответчика Комаровой Т.В. – Старухина С.М., представителя ФУ Лобанова Е.В. – Чихиашвили Л.Н., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Сучилкина В.Н. – Аюбова М.А.,

                        УСТАНОВИЛА:

Кельбя И.И. обратился в суд с иском к Комаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 101 030 руб., 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117 руб. 81 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб. 46 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Комаровой Т.В. в пользу Кельбя И.И. сумму долга в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты в размере 101 030 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб. 46 коп., а всего взыскать 818 619 руб. 10 коп.

С апелляционной жалобой обратился Сучилкин В.Н., в которой просит решение суда отменить, сославшись на то, что не был привлечен к участию в деле. Между тем, данным решением суда затрагиваются его интересы, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> Комарова Т.В. признана банкротом. В свою очередь, Сучилкин В.Н. является конкурсным кредитором Комаровой Т.В. В связи с чем, решение суда первой инстанции нарушает права кредиторов, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Сучилкин В.Н. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционная жалоба Сучилкина В.Н., не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Сучилкин В.Н., не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют.

Каких-либо самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела со стороны Сучилкина В.Н. заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Комарова Т.В. признана банкротом только <данные изъяты>, то есть после принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Сучилкина В.Н. без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Сучилкина В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для удовлетворения ходатайства его представителя о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности составления расписки, удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сучилкина В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кельбя И.И. к Комаровой Т.В. о взыскании долга, оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Сучилкина В.Н. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи