Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11937/2017 от 07.04.2017

Судья Иванова Е.А. Дело 33-11937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года частную жалобу Зезюлева Д.Ю. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2016 года иску Зезюлева Дмитрия Юрьевича к ООО «Световой куб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зезюлев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Световой куб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

23 сентября 2016 года ООО «Световой куб» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Зезюлева Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением, Зезюлев Д.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку Зезюлев Д.Ю. обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов ответчика по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Световой куб» о взыскании с Зезюлева Дмитрия Юрьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Частную жалобу Зезюлева Д.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи