Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2013 ~ М-2029/2013 от 12.09.2013

Дело №2-2225/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                            г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи             Ендовицкой Е.В.,

при секретаре                         Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуметова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей и возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуметов Н.В. первоначально обратился в суд к ЗАО «ГУТА Страхование» филиал в г. Орле, Б. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 15 час. 00 мин. возле дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Болхове произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства (информация скрыта), под управлением Б. и транспортного средства (информация скрыта), принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Б., в результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. ЗАО «ГУТА Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 30 035,01 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба. Кроме того, допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения на 18 дней. Согласно отчету ИП Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 121 413 руб., без учета износа – 147 233 руб. С учетом изложенного Шуметов Н.В. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» 89 964,99 рублей сумму страховой выплаты, 2 508 рублей – неустойку, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, с Б. 47 233 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, а также обязать ответчиков возместить судебные расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 943,96 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) принят от Шуметова Н.В. в лице представителя Волосатова Е.Г. отказ от иска в части требований к ответчику Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волосатов Е.Г. требования уточнил, в связи с добровольной отплатой ответчиком (дата обезличена) страхового возмещения в сумме 69 905 рублей 99 копеек, просил признать независимую оценку транспортного средства Шуметова Н.В., организованную ЗАО «ГУТА страхование» недействительной сделкой, взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» неустойку за просрочку страхового возмещения, установленного отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 6 072 рубля, расходы по проведению независимой оценки 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 943 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей представитель истца отказался.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» филиал в г. Орле по доверенности Гришин К.Г. полагал исковые требования завышенными, просил снизить размер неустойки в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст.927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от 07.05.2003, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных документов, Шуметову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГУТА – страхование».

Факт заключения договора ОСАГО между сторонами представителем ответчика не оспаривался.

(дата обезличена) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, переднего государственного регистрационного знака, скрытые повреждения (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 57 НТ (номер обезличен) от (дата обезличена) ДТП произошло в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля (информация скрыта) Б. (л.д.10).

(дата обезличена) Шуметов Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив полный пакет документов.

Согласно материалам выплатного дела по полису ВВВ (номер обезличен) стоимость ремонта автомобиля Опель Астра составляет 51 929 рублей 66 копеек, размер материального ущерба с учетом износа составляет 35 710 рублей 20 копеек, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 21 818 рублей 54 копейки (л.д. 62-85).

ЗАО «ГУТА Страхование» признало ДТП страховым случаем и (дата обезличена) произвело выплату Шуметову Н.В. страхового возмещения в сумме 35 035 рублей 01 копейка, т.е. с нарушением установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30 - дневного срока выплаты страхового возмещения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной за 18 и 122 дня просрочки страховой выплаты в размере 35 035 рублей 01 копейка и 69 905 рублей 99 копеек соответственно, с учетом 1/75 банковской ставки рефинансирования (8,25 % годовых), составляет 10 075 рублей 07 копеек.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащей удовлетворению на основании статьи 333 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком, фактическое исполнение требований истца до вынесения судом решения, а также тот факт, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25% годовых, в связи с чем полагает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельства в пользу истца с ответчика в пользу Шуметова Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Шуметова Н.В. по доверенности от (дата обезличена) представлял Волосатов Е.Г. (л.д. 8).

Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг Шуметову Н.В. составляет 12 000 рублей, передача которых оформлена расписками (л.д.34-37).

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, что по делу проведены четыре судебных заседания, заявленные ходатайства, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, допрос эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных Шуметовым Н.В. на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Оплата за производство независимой оценки автомобиля ИП Ю. произведена истцом в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.15).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанных денежных сумм в полном объеме, поскольку производство независимой оценки необходимо было истцу для подтверждения заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления представителем Шуметова Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 943 рубля 96 копеек (л.д.7), в связи с чем с ЗАО «ГУТА Страхование» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 357 рублей 18 копеек, т.е. пропорционального удовлетворенным требованиям, в т.ч. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуметова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в лице Орловского филиала в пользу Шуметова Н.В. денежную сумму в размере 22 357 (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 18 копеек, в т.ч.:

- неустойка – 2 000 рублей 00 копеек,

- штраф – 1 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 357 рублей 18 копеек,

- оплата услуг представителя – 12 000 рублей,

- оплата за производство оценки – 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 06.12.2013.

Судья Е.В. Ендовицкая