Решение по делу № 2-8586/2019 ~ М-8222/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-8586/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009310-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      07 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя ответчика (адвоката по ст. 50 ГПК РФ) Шарафутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Галлямовой Рите Рамилевне о взыскании задолженности по договору займа,

установлено:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Галлямовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 25 000 руб., неуплаченных процентов за пользование займом за период с 29.10.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 99 900 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 698 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.10.2016 г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и Галлямовой Р.Р. был заключен договор займа № № (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 25 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. 29.09.2017 г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) О-66-84-2017 (далее - Договор Цессии). В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. До настоящего времени ответчиком задолженность полностью не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Ответчик Галлямова Р.Р. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации: г. Уфа, <адрес>, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, равно как и документов либо возражений по спору. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 25.09.2019 г., Галлямова Р.Р. снята с регистрационного учета с места жительства 05.06.2014 г. по решению суда, в связи с чем определением суда от 27.09.2019 г. ей был назначен адвокат.

    Адвокат ответчика Шарафутдинов Р.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав адвоката, назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 28.10.2016 г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Галлямовой Р.Р. был заключен договор займа № № о предоставлении Должнику займа в сумме 25 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 658,80% годовых, сроком по 27.11.2016 года.

В соответствии с условиями договора займа, Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Денежные средства в размере 25 000 руб. получены заемщиком 28.10.2016 года, что подтверждается РКО № № от 28.10.2016 г.

29.09.2017 г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 0-66-84-2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018 года в принятии заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» к Галлямовой Р.Р. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа отказано.

Как следует из графика платежей, сумма займа составила 25 000 руб., размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 12 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 25 000 руб., проценты за период с 28.10.2016 г. по 27.11.2016 г. в размере 12 600 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам за период с 28.11.2016 г. по 08.06.2017 г., суд учитывает следующее.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 658,80 % годовых (1,80% в день), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней (с 28.10.2016 года по 27.11.2016 года).

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 02.10.2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (с 28.10.2016 года по 27.11.2016 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 28.10.2016 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов – 658,80 % годовых, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от
02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 30.01.2016 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 28.10..2016 года исходя из расчета 658,80 % годовых, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России в установленном им порядке для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 219,496 %, предельное значение составляет 292,661 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 28.11.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 29 015,57 руб., из расчета: 25 000 руб. * 193 дня-219,496%/365.

Учитывая изложенное, общая процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.10.2016 г. по 08.06.2017 г. составляет 41 615,57 руб. (12 600 руб. + 29 015,57 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 820,47 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Галлямовой Рите Рамилевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Риты Рамилевны в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа от 28.10.2016 года в размере 25 000 руб., проценты за период с 29.10.2016 года по 08.06.2017 года в размере 41 615,57 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 820,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

        Судья                     Т.А. Мухина