Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ д.12-129/2013

С.им. Бабушкина                              «07» октября 2013 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

При секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев протест прокурора ... района об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.08.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Порошина А.В., предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Прокурор ... района обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. В обоснование протеста указано, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.08.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ

Данным постановлением председатель ... (далее - ... РПС) Порошин А.В. освобожден от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Порошина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировой судья признал вину Порошина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, доказанной материалами дела.

Вместе с тем, учитывая полное признание Порошиным А.В. своей вины, привлечение к административной ответственности впервые; непродолжительный период времени работы Ш.Р.Е. в ... РПС (20 дней), при этом вскоре после приема на работу заявившей о желании уволиться; отсутствие каких-либо вредных последствий, в том числе отсутствие ущерба интересам общества и государства, постановил о малозначительности совершенного Порошиным А.В. административного правонарушения.

Полагает, что данный вывод судом сделан в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагает, что приведенные в постановлении о прекращении производства по делу обстоятельства, послужившие мотивами для принятия указанного решения судьей, фактически не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Так, полное признание Порошиным А.В. своей вины, привлечение к административной ответственности впервые характеризует отношение к совершенному правонарушению и может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ.

Непродолжительный период времени работы Ш.Р.Е. в ... РПС (20 дней), при этом вскоре после приема на работу заявившей о желании уволиться, также не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку если бы не последующее трудоустройство Ш.Р.Е. в СППК, то последняя продолжила бы работать в магазине ... РПС. Волеизъявление на прекращение трудового договора исходило от работника, а не от работодателя.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, в связи с чем, типовая формулировка об отсутствии каких-либо вредных последствий, в том числе отсутствие ущерба интересам общества и государства, необоснованна.

В данном случае руководитель юридического лица ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Частью 4 ст. 12 указанного Закона (в ред.ФЗ от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2-х лет после его увольнения с государственной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 12 Закона).

В судебном заседании заместитель прокурора ... района Грохотова О.А. требования протеста поддержала по указанным в нем основаниям и пояснила, что речь о малозначительности не может идти. Состав правонарушения формальный, не обязательно наличие вредных последствий. Работодатель обязан по закону сообщить о приеме на работу бывшего государственного служащего прежнему работодателю. Мотивы совершения правонарушения не являются обстоятельствами малозначительности. Ш.Р.Е. уволилась по собственному желанию, т.е. инициатива исходила от работника, а не от работодателя.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Порошин А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в протесте отказать, т.к. считает, что прежний работодатель обязан уведомить увольняющегося работника об уведомлении нового работодателя о своей предыдущей работе гражданской службы. В приставах Ш.Р.Е. об этом не сообщили, она не знала, он также не знал о таком законе. Ш.Р.Е. работала у него 20 дней и сразу уволилась. Никакого вреда интересам общества и государства не причинено.

Защитник Порошина А.В. Арсентьев Н.И. просил оставить постановление мирового судьи в отношении Порошина А.В. без изменения, протест прокурора без удовлетворения, т.к. речь идет не о прекращении производства по делу, а об освобождении Порошина А.В. от ответственности в силу малозначительности. Порошин А.В. признал свою вину. Ш.Р.Е. работала 20 дней и уволилась. Правонарушение является малозначительным, т.к. срок работы Ш.Р.Е. непродолжительный, отсутствуют какие-либо вредные последствия. Ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой закона, в том числе и для формальных составов.

Суд, выслушав зам. прокурора Грохотову О.А., Порошина А.В. и его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что постановление от 20.08.2013 г. мирового судьи Вологодской области по с/уч. № 43 об освобождении Порошина А.В. от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за малозначительностью и объявлении устного замечания не подлежит отмене, а протест Прокурора ... района удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от "__" __ 20__. прокуратурой ... района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Порошина А.В., который являясь руководителем ... РПС принял на работу Ш.Р.Е., ранее занимавшую должность государственной гражданской службы, и в нарушений ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 г., не сообщил об этом руководству ОСП по ....

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.08.2013 г. Порошин А.В. освобожден от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Ш.Р.Е. выполняла обязанности государственного гражданского служащего в должности судебного пристава исполнителя. Однако какие-либо документы, подтверждающие данный факт суду не были представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона - Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

5. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение данного требования работодателем, председателем ... РПС не было сообщено в Отдел судебных приставов по ... району о факте трудоустройства Ш.Р.Е. "__" __ 20__ на должность продавца и заключения с ней трудового договора от "__" __ 20__ №.

Согласно ст. 64.1. Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя обязанность при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, в течение двух лет после их увольнения с государственной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ - Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порошин А.В. свою вину в совершении данного правонарушения признал.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 освободил Порошина А.В. от административной ответственности в силу малозначительности, ограничившись устным замечанием, указав, что обстоятельствами послужили: полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые, непродолжительный период работы Ш.Р.Е. в ... РПС, отсутствие каких-либо вредных последствий, в том числе отсутствие ущерба интересам общества и государства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей в полной мере исследованы и учтены представленные материалы, нарушений норм материального права не установлено. Судьей правильно сделан вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, т.к. согласно материалам дела, характеру совершенного административного правонарушения и роли Порошина А.В. в его совершении, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие ущерба интересам общества и государства, указанное бездействие Порошина А.В. не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ - Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

В то же время мировой судья в нарушение ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, освобождая Порошина А.В. от административной ответственности и объявляя устное замечание, не указал о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Суд считает, что данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░