Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2011 ~ М-464/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г.                                                                                      пос. Пряжа      пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохначевой М.И., Богдановой Т.И. к Дурилкиной Т.И., Филипповой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка Б. После смерти дедушки открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка <адрес>. Отец истиц и сын Б - Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ Истицы являются наследниками к имуществу Б и имеют право на долю в наследстве. После смерти Б наследственными делами занималась Дурилкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей истицам стало известно о том, что дедушкин дом оформлен на ответчицу и уже кому-то продан. Нотариус сообщила, что на наследство Б уже выдано свидетельство. В установленный законом срок истицы не приняли наследство, открывшееся после смерти дедушки, так как во всем полагались на ответчицу. В связи с изложенным, истцы просят восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде дома и земельного участка <адрес> и отменить ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 19.10.2011 г. с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова Н.В.

В судебном заседании истицы и их представитель - адвокат Чуркин И.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, истица Богданова Т.И. дополнила, что на дату смерти дедушки она являлась несовершеннолетней. Мама ей ничего об открытии наследства не рассказывала. Она, достигнув совершеннолетия, полагала, что может в любой момент обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица Мохначева М.И. пояснила, что она также не знала о сроках принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки. Со слов мамы, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дурилкина Т.И. приезжала к ней и спрашивала, будут ли они отказываться от принятия наследства. К ней лично, Дурилкина Т.И. не подходила, о необходимости обращения к нотариусу не сообщала. Она ДД.ММ.ГГГГ была беременная и практически всю беременность лежала в больнице на сохранении. Через некоторое время у нее родился второй ребенок. Обе истицы пояснили, что они намерены принять наследство, согласно размера доли их отца для того, чтобы восстановить справедливость. В последующем, возможно, будут проживать в доме дедушки или продадут свои доли на нормальных условиях. Притязаний в отношении наследственного имущества- денежных вкладов не имеют.

Ответчик Дурилкина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом она и ее представитель Полевая С.Б., действующая по ордеру, пояснили, что наследственное дело к имуществу А. было заведено у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ За этот период времени Дурилкина Т.И. сообщала родственникам, в том числе <данные изъяты>. матери истиц, о необходимости оформления наследственных прав. Истицы уклонялись от этого, по вероятной причине необходимости несения определенных материальных затрат в связи с оформлением наследства. При обращении к нотариусу она не указала истиц и иных лиц, наследников ее брата - ФИО11, в качестве наследников, так как их много и они все проживают в разных местах, полагала, что данные наследники должны самостоятельно обратиться к нотариусу. После вступления решения суда о включении имущества в наследственную массу в законную силу, нотариусом ей и Филипповой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок. В последующем данное имущество было ею продано.

Ответчик Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - Филиппова Д.А., действующая от своего имени, и в интересах третьего лица, являющегося несовершеннолетним- Филиппова И.И., участвовавшего в рассмотрении дела, в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Филиппова Д.А. пояснила, что ее супруг ФИО11 умер раньше своего отца - Б, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга у нее осталось шесть детей, отцом которых являлся муж. О том, что она и дети после смерти Б являются наследниками его доли, после смерти отца, она не знала. Дурилкина Т.И. приехала к ней ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и сообщила, что если они хотят принять наследство, то необходимо обратиться к нотариусу. Она о данном разговоре сообщила дочерям Маше и Тане. ДД.ММ.ГГГГ она от жителей поселка узнала о том, что дом деда продан, о чем она сразу сообщила дочерям. Сама она наследство принимать не намерена.

Третье лицо - Филиппова А.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Попов В.Б. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом и земельный участок <адрес> у Дурилкиной Т.И. Регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ После приобретения дома он вложил значительные средства в размере <данные изъяты> в реконструкцию дома, поскольку дом находился в очень плохом состоянии, жить в нем было невозможно: крыша провалилась, полы прогнили, рамы в окнах отсутствовали. Дом и земельный участок были им приобретены за <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> он передал Дурилкиной Т.И., такую же сумму Филипповой Н.В., <данные изъяты> удержал в счет выполнения кадастровых работ.

Третье лицо - Гракова О.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку мать истиц была поставлена в известность Дурилкиной Т.И. о необходимости оформления наследства.

Третье лицо Филиппов А.И., Филиппова Е.И., их законный представитель - Иванова Т.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо Филиппов О.И., Филиппова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - нотариус Пряжинского нотариального округа Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав стороны, свидетелей В., Е., Д., исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № к имуществу умершего Б, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умер Б ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Из письменных материалов и материалов наследственного дела к имуществу Б следует, что после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка <данные изъяты>

Наследниками по закону к имуществу Б первой очереди являются: дочь Дурилкина (Филиппова) Т.И., сын Филиппов О.И., дочь Гракова (Филиппова) О.И.. В порядке ст. 1146 ГК РФ по праву представления наследниками первой очереди также являются дети наследников по закону к имуществу Б - А., умершего ДД.ММ.ГГГГ его дочери: Филиппова Н.В. и Филиппова Н.В.; наследника Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ его супруга - Филиппова Д.А. и его дети: Мохначева (Филиппова) М.И., Богданова (Филиппова) Т.И., Филиппов И.И., Филиппова А.И., Филиппова Е.И. и Филиппов А.И.. Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами: свидетельствами о рождении, регистрации брака.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу И.И., наследник Дурилкина Т.И. обратилась в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении Дурилкиной Т.И. были перечислены все наследники к имуществу наследодателя Б, за исключением наследников Ж..

Наследники Филиппов О.И., Гракова О.И. и Филиппова Н.В., в заявлениях на имя нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщили о пропуске ими срока для принятия наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Б, и о том, что они фактически в управление наследственным имуществом не вступали, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут.

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дурилкиной Т.И. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты> и жилого дома, расположенных <адрес>. Наследники ФИО11 к участию в деле не привлекались, о принятом решении не уведомлялись.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пряжинского нотариального округа Г. выдала наследникам Дурилкиной Т.И. и Филипповой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждой на спорные земельный участок <данные изъяты> и жилой дом.

Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ наследники Дурилкина Т.И. и Филиппова Н.В. произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность Дурилкиной Т.И. перешли жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, а также денежные вклады наследодателя, в отношении которых стороной истца не заявляется притязаний; в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дурилкина Т.И. обязалась выплатить Филипповой Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцами и их представителем указано на то, что они не знали о своих наследственных правах в отношении имущества дедушки в силу юридической безграмотности, молодого возраста Мохначевой М.И. и несовершеннолетия на дату смерти дедушки Богдановой Т.И., а также по той причине, что они во всем полагались на свою тетю Дурилкину Т.И., предполагая, что она при оформлении наследства Б сообщит им об их правах и обязанностях.

Ответчица Дурилкина Т.И.не оспаривала, что она не заявляла нотариусу о наличии наследников к имуществу Б - Мохначевой М.И. и Богдановой Т.И., а также тот факт, что она лично не ставила истиц в известность о его наличии и необходимости обращения к нотариусу.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Дурилкиной Т.И. ездили к Филипповой Д.А., являющейся матерью истиц, для того чтобы сообщить ей о наследстве дома и необходимости оформления документов. Диана сказала, что у нее на это нет денег. Супруга также просила Диану Александровну передать их разговор дочерям.

Несмотря на то, что извещение нотариуса об иных наследниках (истицах) не входило в обязанности Дурилкиной Т.И. и Филипповой Н.В., вместе с тем данное обстоятельство подтверждает доводы истиц о том, что они не знали о своих правах. Показания свидетеля В. подтверждают довод истиц о том, что они узнали об открытии наследства после обращения Дурилкиной Т.И. к их матери ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что его супруга - Богданова Т.И. ничего не знала о наследстве дедушки, никаких разговоров в семье о вступлении в наследство не велось до тех пор, пока ей местные жители не сообщили о продаже дома дедушки.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что его супруга- Мохначева М.И. о наследстве дедушки ничего не знала, Дурилкина Т.И. о продаже дедушкиного дома ничего ей не говорила, о том, что дом продан они узнали после того, как им позвонили работники сельского совета и сообщили об этом.

Судом установлено, что Богдановой Т.И. на дату смерти ее дедушки исполнилось 16 лет, Мохначевой М.И. - 19 лет. После смерти Б, законный представитель Богдановой Т.И. - Филиппова Д.А. в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обращалась, как следует из ее пояснений в судебном заседании, она наследство принимать не намеревалась, о необходимости обращения к нотариусу для принятия наследства, согласно доли ее супруга, дочерям не сообщала, вплоть до обращения к ней ДД.ММ.ГГГГ Дурилкиной Т.И. Вместе с тем, бездействие законного представителя Богдановой Т.И. не умаляет прав Богдановой Т.И. на принятие наследства.

Истцами также указано на свою юридическую неграмотность и неосведомленность об установленных законом сроках для принятия наследства. Данное обстоятельство само по себе, безусловно, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Однако, с учетом всех иных изложенных обстоятельств настоящего дела, суд также учитывает данное обстоятельство при вынесении решения.

Исследовав совокупность представленных суду доказательств, учитывая, что Мохначева М.И. и Богданова Т.И. обратились в суд в течение шести месяцев после того, как им стало известно от матери - Филипповой Д.А., которую в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность Дурилкина Т.И., о наличии наследства, открывшегося после смерти Б, и необходимости обращения за его принятием к нотариусу, суд считает, что указанные причины пропуска истцами срока для принятия наследства, являются уважительными и в соответствии со ст. 1155 ГК РФ считает возможным восстановить Мохначевой М.И. и Богдановой Т.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их дедушки - Б.

Поскольку нотариусом ранее уже были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам, принявшим наследство - Дурилкиной Т.И. и Филипповой Н.В., суд считает необходимым определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка <данные изъяты>, в следующих размерах: за Дурилкиной Т.И. в размере 1/3 доли, за Филипповой Надеждой Васильевной в размере 1/3 доли, за Мохначевой М.И. в размере 1/6 доли, за Богдановой Т.И. в размере 1/6 доли, а также признать недействительными два свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пряжинского нотариального округа Г. наследникам Дурилкиной Т.И. и Филипповой Н.В. на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> по 1/2 доли каждой и свидетельство о разделе между наследниками Дурилкиной Т.И. и Филипповой Н.В. наследственного имущества в виде жилого дома, земельного участка <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Восстановить Мохначевой М.И., Богдановой Т.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определить доли наследников в наследственном имуществе - жилом доме и земельном участке <данные изъяты>, оставшемся после смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах: за Дурилкиной Т.И. в размере 1/3 доли, за Филипповой Н.В. в размере 1/3 доли, за Мохначевой М.И. в размере 1/6 доли, за Богдановой Т.И. в размере 1/6 доли.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из жилого дома, <адрес>, принадлежащего Б, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Пряжинского нотариального округа Г. наследникам Дурилкиной Т.И. и Филипповой Н.В. в размере 1/2 доли каждой.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Б, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Пряжинского нотариального округа Г. наследникам Дурилкиной Т.И. и Филипповой Н.В. в размере 1/2 доли каждой.

Признать недействительным Свидетельство о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о разделе между наследниками Дурилкиной Т.И. и Филипповой Н.В. наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка <данные изъяты>, принадлежащих Б, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Пряжинского нотариального округа Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                       С.А. Михеева         С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2011 г.