Решение по делу № 33-21223/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1010/2019 (33-21223/2019)

г. Уфа                             30 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре             Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 732 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 8 557 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор о задатке. ФИО7 были исполнены обязательства по передаче денежных средств, однако ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем летней кухни. Также ФИО2 не возвратил денежные средства, переданные ФИО7 по договору о задатке.

дата заочным решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы: сумма по договору о задатке от дата в размере 500 000 руб., сумма, уплаченная в качестве аванса в счет оплаты сделки, в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

дата Белебеевским районным судом Республики Башкортостан ФИО7 выдан исполнительный лист № №.... дата Белебеевским МОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №... на основании заявления взыскателя ФИО7 и исполнительного листа № №... о взыскании с ФИО2 861 700 руб. После возбуждения исполнительного производства №... ФИО2 не производил выплаты в пользу взыскателя ФИО7

дата ФИО7 произвела уступку долга ФИО1, по которому последний имеет право требовать долг с ФИО2 в размере 861 700 руб., а также проценты.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

По договору цессии от дата взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 502 262 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что ФИО1 мог обратиться с исковым заявлением в суд только после получения им определения суда о процессуальном правопреемстве, при этом личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку имелась возможность прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований. ФИО2 указывает, что ему не была предоставленная информация о новых реквизитах кредитора, в связи с чем, ФИО1 препятствовал исполнению обязательства ФИО2, про договор цессии последний узнал на судебном заседании. Более того, по мнению ФИО2, пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1 на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ФИО1 – ФИО8, просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата заочным решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы: задолженность по договору о задатке от дата - 500 000 руб., сумма, уплаченная в качестве аванса в счет оплаты сделки, - 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., всего 861 700 руб.

дата Белебеевским районным судом Республики Башкортостан ФИО7 выдан исполнительный лист № №... о взыскании с ФИО2 861 700 руб.

дата Белебеевским МОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №... на основании заявления взыскателя ФИО7 и исполнительного листа № №... о взыскании с ФИО2 861 700 руб. После возбуждения исполнительного производства №... ФИО2 не производил выплаты в пользу взыскателя ФИО7

дата ФИО7 произвела уступку долга ФИО1, по которому последний имеет право требовать долг с ФИО2 в размере 861 700 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.1.11 договора цессии).

Как усматривается из требований истца, период просрочки по решению суда исчисляется с дата (с момента выдачи исполнительного листа) по дата

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеизложенных обстоятельств дела, которые ответчик не оспаривал, установлено, что с мая 2012 г. ФИО2 не произведено ни одного платежа в счет оплаты взысканной решением суда задолженности, решение суда не исполняется им и в принудительном порядке. Действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от оплаты процентов те обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, а именно, что обращение с иском могло иметь место только после установления процессуального правопреемства в исполнительном производстве; в настоящем случае уступка права требования не допускалась.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств совершения истцом или первоначальным кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции произвел в решении подробный расчет процентов, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, учитывая, что ФИО2 его не оспаривает, а в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение районного суда проверяется по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ни устно, ни письменно не заявил, ввиду чего названный довод жалобы несостоятелен.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Р.