Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2015 ~ М-2210/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1355/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

При секретаре: Андронович А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунькова Б.Н. к Зайцевой Г.П. о взыскании долга и по иску Зайцевой Г.П. к Шунькову Б.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шуньков Б.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцевой Г.П. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор намерения, в котором указано, что Зайцева Г.П. взяла кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в Росбанке <адрес>, на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства жилого дома на нем, для Шунькова Б.Н.. Согласно договору намерения от ДД.ММ.ГГГГ года: «Шуньков Б.Н. обязуется выплачивать согласно кредитного договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на строительство дома по <адрес>. После постройки дома и ввода его в эксплуатацию, возможен его обмен на 2-х комнатную квартиру по обоюдному согласию». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Зайцева Г.П. взяла у истца денежные средства в обшей сумме 513 000 рублей, по 27 000 рублей ежемесячно. Жилой дом в <адрес> Зайцевой Г.П. был построен и право собственности в УФРС по <адрес> кадастра и картографии Зайцева Г.П. оформила на свое имя, а не на имя Шунькова Б.Н., а позднее переоформила на свою подругу Аллу, проживающую с ней в <адрес>. По данной причине, что Зайцева Г.П. обманула истца и завладела его денежными средствами, злоупотребляя его доверием, он вынужден обратиться в суд. Истец много лет отработал водителем у Зайцевой Г.П., отношения были доверительные. До ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.П. частями вернула истцу 315 000 рублей, о чем я он написал расписку, что получил данную сумму денег, в связи с расторжением договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.П. получила от истца неосновательное обогащение в размере 513 000 рублей. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.П. вернула истцу только 315 000 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик так и не возвратил оставшуюся часть долга в размере 198 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Зайцевой Г.П. в пользу истца Шунькова Б.Н. сумму основного долга 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 603 рубля 63 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные на сумму основного долга 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35120 рублей 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные на сумму долга 315 000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя, в возмещение оплаченной госпошлины в размере 5 977 рублей 24 коп.

Позднее истцом исковые требования были увеличены, в настоящее время просит взыскать с ответчика Зайцевой Г.П. в пользу истца Шунькова Б.Н. сумму основного долга 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 67 941 рубля 50 коп за период с 23.04.2012г. по 05.06.2015г., начисленные на сумму основного долга 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 21285 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2014г., начисленные на сумму долга 90 000 рублей, которые ответчик отдала истцу 16.06.14г.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 53831 рублей 25 коп. за период с 23.04.2012г. по 25.06.2014г., начисленные на сумму долга 225 000 рублей, которые ответчик отдала истцу 25.06.14г., судебные расходы в сумме 17 000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя, расходы в возмещение оплаченной госпошлины в размере 5 977 рублей 24 коп., доплаченной госпошлины 2100,01 руб., всего в возмещение госпошлины 8077,26 руб.

В свою очередь Зайцева Г.П. обратилась с исковыми требованиями к Шунькову Б.Н. о взыскании убытков, мотивировав требование тем, что в начале февраля 2012г. между сторонами был заключен устный договор о приобретении Зайцевой Г.П. участка и постройки на нем жилого дома по адресу: <адрес> для Шунькова Б.Н. Во исполнение условий заключенного договора 29.02.2012г. Зайцева Г.П. взяла кредит в АКБ «<данные изъяты>» в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Из предоставленных кредитных денежных средств Банком 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей Зайцева Г.П. взяла на свои нужды. Реализуя далее достигнутую договоренность между сторонами 23.04.2012г. был заключен договор намерения, согласно которому ФИО2 обязался исполнять условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. После полного исполнения условий кредитного договора со стороны Шунькова Б.Н., истец была намерена ввести дом в эксплуатацию, надлежащим образом оформить документы, передав право собственности на дом и участок Шунькову Б.Н. Шуньков Б.Н. ежемесячно, до 5 числа согласно графику платежей, переданного ему вместе с договором намерения, передавал истцу деньги в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, и 5 числа каждого месяца истец вносила платеж в банк. Ответчик добросовестно выполнял обязательства, предоставлял денежные средства для погашения кредита Зайцевой Г.П. о чем истец предоставляла расписку ответчику, добросовестное гашение кредитных обязательств ответчиком продолжалось 19 месяцев (с 23.04.2012г. по 23.10.2013г.). За 19 месяцев Шуньков Б.Н уплатил банку 508 422 рубля 71 копейку из них сумма основного долга 259 212 рублей 96 копеек, сумма банковского процента 249 209 рублей 75 копеек: в период с 25.11.2013г. по 23.06.2014г. истец был вынужден платить кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно. В связи с незапланированными расходами, связанными с оплатой кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец поставила вопрос о реализации земельного участка и дома, построенного на нем. 25.06.2014г. между Шуньковым Б.Н. и Зайцевой Г.П. был расторгнут договор намерения, в связи с данным фактом истцом стороне договора была возвращена сумма долга в размере 315 000 рублей, что подтверждается распиской представленной в материалы дела. Истцом, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 25.11.2013г. по 23.06.2014г. согласно графику платежей была оплачена сумма в размере 214 072 рубля 72 копейки, из них сумма основного долга 130404 рубля 16 копеек, банковского процента в размере 83668 рублей 56 копеек. Таким образом, истец считает, что понесла убытки в размере 214072 рубля 72 копейки их них основного долга по кредитному договору 130 404 рубля 16 копеек, банковского процента в размере 83668 рублей 56 копеек. Договор намерения от 23.04.2012г. был согласован сторонами в начале апреля 2012г., составлен 23.04.2012г., отсутствует подпись Шунькова Б.Н., однако 25.06.2014г. при написании расписки в получении денежных средств ответчик собственноручно прописал «В связи с расторжением договора намерения от 23.04.2012г. между Зайцевой Г.П. и Шуньковым Б.Н. получено возврат денежных средств…», что указывает на признание условий договора намерения Шуньковым Б.Н., условия которого он исполнял до 23.10.2012г. Учитывая данные обстоятельства истец считает договор намерения от 23.04.2012г. заключенным, так как, ответчик знал о существовании данного договора. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Шунькова Б.Н. в пользу истца Зайцевой Г.П. причиненные убытки в размере 214072 рубля 72 копейки, в том числе 130404 рубля 16 копеек основного долга, 83668 рублей 56 копеек банковского процента; судебные расходы в сумме 25000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя; в возмещение оплаченной госпошлины сумму 5341 рубль 00 копеек; судебные расходы в размере 1200 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Шуньков Б.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Балабанову Е.Н., действующую на основании доверенности от 12.01.2015 года, которая исковые требования Шунькова Б.Н. поддержала в полном объеме, мотивировав аналогично изложенному в описательной части решения. Исковые требования Зайцевой Г.П. не признала, позицию мотивировала тем, что Зайцева Г.П. из представленных ей банком денежных средств, 1800000 руб. взяла на свои нужды. В кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. представленном Зайцевой Г.П. цель кредитования - пополнение оборотных средств, цели в кредитном договоре о получении денег на строительство жилого дома в <адрес> нем не предусмотрено. Следовательно, не доказано то, что именно денежные средства, полученные по кредитному договору Зайцева Г.П. расходовала на строительство вышеуказанного дома. Зайцева Г.П. не указывает, какой размер денежных средств она расходовала и откуда у нее они были на строительство указанного дома, доказательств несения расходов в письменной форме на строительство дома в материалы дела ею суду и сторонам в деле не представлено. Дом Зайцевой Г.П. был оформлен в период строительства и после на ее имя, а не на имя Шунькова Б.Н., кроме того, так называемый ею договор о намерениях от 23.04.2012г. не был подписан Шуньковым Б.Н., государственную регистрацию сделки в УФРС кадастра и картографии по <адрес> не проходил, договор купли-продажи в письменной форме дома и земельного участка не заключался, как и цена продаваемого объекта недвижимости не определялась. Шуньков Б.Н. никаких прав на данный дом не имел, и они у него в будущем не возникли. Следовательно, данная сделка изначально со стороны Зайцевой Г.П. являлась ничтожной. Если договор является ничтожной сделкой, сторона, получившая неосновательное обогащение обязана их вернуть Шунькову Б.Н. со всеми процентами за пользование денежными средствами с учетом ст. 395 ГК РФ. Кредитный договор с Банком заключен 29.02.12г, а договор о намерениях Зайцева Г.П. составляет 23.04.2012г. спустя полтора месяца. Кроме того, получив деньги, либо у Зайцевой Г.П. имелись деньги, она их в руки Шунькову Б.Н. не передавала, Шуньков Б.Н. деньги от нее не получал и ими не распоряжался и не пользовался, актов приема-передачи денег Зайцевой Шунькову в рамках договора о намерениях от 23.04.12г. последняя не представила. Шуньков Б.Н. считает, что Зайцева Г.П. заведомо зная, ввела его в заблуждения и незаконно получала от него деньги, пользовалась ими и получила неосновательное материальное обогащение, а Шуньков Б.Н. понес убытки. Сам он денег от нее не получал, ими не пользовался и для себя дом не строил. Ни одного документа, проекта по строительству дома, планировке, квадратуре Зайцева Г.П. с Шуньковым Б.Н. в письменной форме не согласовывала, таких ею документов в материалы дела не представлено ею. В договоре о намерениях от 23.04.12г. четко в силу ст. 432 ГК РФ не определен предмет договора не указана квадратура дома, какой должен быть построен, каких размеров, из каких материалов, план схема с размерами дома по строительству не приложена, эскиза окон и из каких материалов двери, какое отопление, электроснабжение должно быть, также не определено. Также Зайцева Г.П. в данном договоре написала, что после его строительства возможен обмен на 2-х комнатную квартиру, адрес которой не указывает.

Ответчик по первоначальному иску Зайцева Г.П., действуя лично и через своего представителя Чаптыкова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Шунькова Б.Н. не признала, позицию мотивировала аналогично изложенному в своем исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно указав, что в договоре намерения от 23.04.2012г. в экземпляре Зайцевой отсутствует подпись Шунькова Б.Н.. В связи с чем при разрешении вопросов суды должны руководствоваться именно документами, т.е. если в договоре о намерениях будут указаны существенные условия основного контракта, то он может быть квалифицирован, как предварительный договор со всеми вытекающими последствиями, о принуждении партнерам принужденных к ней обязанностей. Поэтому при заключении договора о намерениях, упустить хотя бы одно из существенных условий будущего основного контракта будет считаться недействительным. Вышеуказанный договор о намерениях не налагает на участников никаких финансовых и юридических обязательств, так как не является легитимным, так как этот договор должны были подписать уполномоченные на то лица, готовые принимать за это ответственное решение. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.П. и Чаптыковым Д.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.4 указанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, «Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей». В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Зайцевой Г.П. были понесены следующие расходы (издержки): на оплату услуг представителя Чаптыкова Д.Р. в сумме 25 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.П. заключила договор с АКБ «<данные изъяты>» о предоставлении ей кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения основных средств. Обязательства по данному кредитному договору Зайцевой Г.П. исполняются надлежащим образом, что подтверждается справкой кредитора и выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.П. и Шуньков Б.Н. заключили договор намерения, согласно которому Зайцева Г.П. взяла кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки участка и постройки дома по адресу <адрес> для Шунькова Б.Н. В свою очередь Шуньков Б.Н. обязуется выплачивать согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежа по 27000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома по <адрес>. После постройки дома и ввода его в эксплуатацию, возможен его обмен на 2-х комнатную квартиру по обоюдному согласию сторон.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке исполнения вышеуказанного договора намерения Зайцева Г.П. получила от Шунькова Б.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 513000 рублей, для погашения кредита взятого Зайцевой Г.П. для строительства дома Шунькову Б.Н. по адресу <адрес>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Шуньков Б.Н. получил от Зайцевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225000 рублей, в связи с расторжением договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.П. и Шуньковым Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Шуньков Б.Н. составил претензию на имя Зайцевой Г.П. с требованием вернуть оставшуюся сумму долга по договору намерения в размере 198000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44603,63 копейки и 35120 рублей 25 копеек. Данное требование было направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 от имени которой действовал ФИО7 и Зайцевой Г.П. был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Г.П. было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес>.

Объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Зайцевой Г.П. и ФИО8

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что основной договор передачи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> между Зайцевой Г.П. и Шуньковым Б.Н. заключен не был, возможность заключить договор в отношении указанного недвижимого имущества у Шункова Б.Н. отсутствует, так как Зайцева Г.П. продала данное имущество ФИО8, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из договора о намерениях, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. В связи с чем, Шуньков Б.Н. вправе в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ требовать от Зайцевой Г.П. возврата внесенных денежных сумм в размере 513000 рублей.

Учитывая, что Шуньков Б.Н. получил от Зайцевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Зайцевой Г.П. в пользу Шунькова Б.Н. неосновательное обогащение в размере 198000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.П. реализовала недвижимое имущество, которое обязалась передать по договору намерения Шунькову Б.Н., в связи с чем, с данной даты и подлежат начислению проценты, так как доказательств возникновения у ответчика обязанности для возврата внесенной истцом денежной суммы, неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, независимо от предъявления последним соответствующего требования, суду не представлено. Договором намерений от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возврате денежных средств не урегулирован. С требованиями о возврате денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался, доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2014 года по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 11 % годовых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с Зайцевой Г.П. составляет 24409 рубля 00 копеек, из следующего расчета: (513000 рублей (сумма неосновательного обогащения): 360 (усредненное количество дней) * 19 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 11% (ставка рефинансирования)) + (423000 рублей (сумма долга) : 360 (усредненное количество дней) * 9 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) *11 %(ставка рефинансирования) ) +(198000 рублей (сумма долга) : 360 (усредненное количество дней в году) * 335 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 11 %).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая требования Зайцевой Г.П., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как предметом договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок и жилой дом, который должен был быть на нем возведен, по адресу <адрес>, а не кредитные обязательства Зайцевой Г.П. Как правильно указал истец по первоначальному иску, Зайцевой Г.П. не представлено доказательств того, что на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу <адрес>, были использованы заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя Зайцевой Г.П. При этом как следует из кредитного договора – кредитная линия предоставляется Зайцевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей для приобретения основных средств. Также не представлено доказательств, что денежные средства, передаваемые Шуньковым Б.Н. Зайцевой Г.П., не были направлены на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, а были направлены на погашения кредита. Кроме того, как было указано выше, условия договора намерения выполнены не были, земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> в собственность Шунькова Б.Н. переданы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В собственность объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> Зайцева Г.П. приобрела ДД.ММ.ГГГГ года, однако с предложением о его приобретении к Шунькову Б.Н. не обратилась, основной договор заключен не был.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.П., не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании судебных расходов.

Заявление Шунькова Б.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размеров подлежащих взысканию суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела, и основывается на принципах разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить заявление Шунькова Б.Н. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещении оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (222409,00 рублей) в размере 5424,09 рублей.

В остальной части заявления суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунькова Б.Н. к Зайцевой Г.П. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шунькова Б.Н. с Зайцевой Г.П. 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей сумму неосновательного обогащения, 24409 (двадцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 15424 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.П. к Шунькову Б.Н. о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2015 года.