Решение по делу № 2-102/2016 ~ М-85/2016 от 14.03.2016

Гражданское дело №2-102/1/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2016 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В.,

при секретаре Ганиной Г.А.,

с участием истца Обыдённиковой Е.С.,

представителя истца Однокольцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Обыдённиковой Е.С. к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителей, о признании договора займа в части установления размера процентной ставки недействительным,

установил:

Обыдённикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителей, о признании договора займа в части установления размера процентной ставки недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что N-числа заключила с ответчиком договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до N-числа. Согласно пункту 1.3 Договора займа размер процентной ставки составляет 0,6% в день (219% годовых), а в случае нарушения сроков по внесению платежей в силу пункта 4.1 Договора – 2% в день (730% годовых) в качестве пени, что в совокупности составляет 949%. В счет погашения задолженности по договору займа ею произведены платежи: N-числа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, N-числа - <данные изъяты> рублей, N-числа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, N-числа – <данные изъяты> рублей, N-числа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, N-числа - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. N-числа в адрес ответчика направлена претензия о признании процентной ставки за пользование заемными средствами в вышеуказанном размере недействительной, на что N-числа получила от ответчика отказ.

Полагает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет ее права потребителя.

Обращает внимание, что согласно указанию ЦБ РФ от N-числа, начиная с N-числа, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых, в связи с чем полагает, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование займом должна быть определена из расчета 8,25 % годовых, приводит расчет, согласно которому она переплатила ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать данную сумму с ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Обыдённикова Е.С. исковые требования уточнила, просила признать недействительными условия договора займа № от N-числа, изложенные в пунктах 1.3 и 4.1 в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 219% годовых, а при несоблюдении срока возврата – 949% годовых, взыскать с ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» переплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил (л.д. <данные изъяты>).

В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца Обыдённикову Е.С., ее представителя Однокольцева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в процессе реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, в том числе в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой и пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по кредитному договору распространяются общие положения указанного Закона.

Согласно статье 1 данного Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу вышеперечисленных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями вы валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, N-числа между Обыдённиковой Е.С. и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» был заключен договор займа №, по которому истцу ответчиком предоставлены в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием их возврата до N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами 1.3, 4.1. данного договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом из расчета 0,6 % в день на остаток основного долга, а в случае нарушения сроков по внесению (уплате) регулярных платежей займодавец вправе потребовать с заемщика уплату неустойки (пени) из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает заемщика от возврата основного долга (остатка основного долга) и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком путем уплаты займодавцу регулярных платежей в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

Согласно графику платежей, указанному в Приложении №1 к договору займа от N-числа №, Обыдённикова Е.С. обязалась выплатить ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в следующем размере: N-числа, N-числа, N-числа, N-числа, N-числа по <данные изъяты> рубля, N-числа – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» исполнил свою часть обязательств и передал заем в размере <данные изъяты> рублей истцу Обыдённиковой Е.С., которая данное обстоятельство не оспаривает.

Вместе с тем из графика расчета задолженности Обыдённиковой Е.С., предоставленного ответчиком истцу, следует, что она не исполнила в полной мере взятые на себя обязательства по погашению основного долга, а также по уплате процентов по нему в установленные договором сроки, неоднократно нарушала данные сроки, допускала просрочку, уплатив N-числа <данные изъяты> рублей, N-числа – <данные изъяты> рублей, N-числа – <данные изъяты> рублей, N-числа – <данные изъяты> рублей, N-числа – <данные изъяты> рублей, N-числа – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При этом общая сумма ее задолженности по договору займа от N-числа составляет <данные изъяты> рубля, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Несмотря на допущенные истцом нарушения своих обязательств ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» не предъявило иск к Обыдённиковой Е.С. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по вышеуказанному договору при наличии задолженности только по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), выплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойки + <данные изъяты> рублей процентов), относил в первую очередь на погашение процентов и неустойки.

N-числа Обыдённикова Е.С. направила ответчику претензию, в которой указала, что установленные в условиях договора займа № от N-числа проценты за пользование займом в размере 219 % годовых, а при несоблюдении срока возврата 949% годовых являются чрезмерно завышенными, что противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 809 ГК РФ) и ущемляет ее права как потребителя. Просила признать положения данного договора займа, изложенные в пунктах 1.3 и 4.1 в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами, недействительными, применить при расчете процентной ставки за весь период пользования заемными средствами ставку рефинансирования (л.д. <данные изъяты>).

В ответе от N-числа ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» сообщило истцу о своем несогласии с претензией, ссылаясь на свободу договора, добровольное подписание его истцом, указывает, что максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, действующим законодательством на момент заключения договора не ограничен и не предусматривает предельного размера процентов, ставка рефинансирования ЦБ РФ в данном случае применяться не может, поскольку процентная ставка указана в договоре, заемщиком неправильно истолкованы условия договора займа в случае несоблюдения срока возврата и применения процентной ставки в размере 949% годовых, сообщает, что N-числа займодавец самостоятельно остановил начисление неустойки (пени) с целью не допущения дальнейшего увеличения задолженности (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает, что условия договора займа, заключенного между сторонами, установленные в пунктах 1.3 и 4.1, касающиеся начисления процентов за пользование займом и в период нарушения обязательства в размере 0,6% в день (219% годовых) и неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку условие о таком размере повышенных процентов по своей природе являющихся неустойкой за нарушение обязательства, не соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В данном случае принцип свободы договора ограничен тем, что право сторон самим установить размер неустойки по соглашению не может превысить определенный предел, установленный законодателем.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Следовательно, правовая природа повышенных процентов тождественна неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 0,6% в день и неустойки в размере 2% за каждый день просрочки срока возврата займа, которые многократно превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с N-числа по N-числа ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

В силу указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с N-числа значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 11% годовых.

Суд признает, что установление в вышеуказанном договоре займа необоснованно завышенных процентов и неустойки по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери ответчика покрываются ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) ЦБ РФ.

С учетом данных обстоятельств суд признает недействительными условия договора займа № от N-числа в части установления размера процентов, указанных в пункте 1.3, и неустойки, указанной в пункте 4.1 договора, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при недействительности условия договора займа о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов и неустойки указанное условие считается отсутствующим, суд приходит к выводу о необходимости исходя из положений статьи 809 ГК РФ, определить размер платы за пользование займом в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких условиях будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения истцом условий договора.

В связи с этим исковые требования Обыдённиковой Е.С. о признании недействительными условий договора займа в части установления процентной ставки за пользование займов в размере 0,6% в день на остаток основного долга, а при нарушении сроков по уплате регулярных платежей – неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Обыдённиковой Е.С. в части взыскания с ответчика переплаченной суммы по договору займа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету, предоставленному истцом, полная сумма, подлежащая выплате ею за весь период пользования заемными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> + (<данные изъяты> х (675 дней х 8,25% : 365 дней) : 100%)), где <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 675 дней – период пользования заемными средствами; 365 дней – количество дней в году; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора займа.

Ответчиком не представлено возражений против данного расчета, суд находит приведенный расчет правильным.

При таких обстоятельствах суд находит, что истица исполнила свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от N-числа, выплатив основной долг и проценты за пользование займом по состоянию на N-числа в полном объеме, при этом переплата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшим, чем такие доходы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Требований о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» истицей не заявлено, от взыскания компенсации морального вреда она отказалась, о чем представила заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания, уточнив свои исковые требования.

В соответствии с частью 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд также признает их обоснованными.

В соответствии состатьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая проделанный представителями истца, действовавшими на основании нотариально оформленной доверенности, объем работы (консультация, составление и направление ответчику претензии, подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от N-числа, заключенным Обыдённиковой Е.С. и ИП С.., приходным кассовым ордером № от N-числа, доверенностью от N-числа (л.д. <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Посколькув соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым в соответствии состатьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковыетребования Обыдённиковой Е.С. о защите прав потребителей, о признании договора займа в части установления размера процентной ставки недействительным удовлетворить.

Признать недействительными условия договора займа№ от N-числа, изложенные в пунктах 1.3 и 4.1 договора займа, заключенного с между Обыдённиковой Е.С. и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 0,6% в день (219% годовых), а при несоблюдении срока возврата неустойки в размере 2% в день (949% годовых).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в пользу Обыдённиковой Е.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек переплаты по договору займа № от N-числа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в пользу Обыдённиковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» государственную пошлину в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года