Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2013 ~ М-2084/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  «21» ноября 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                    С.А. Халаевой

при секретаре                            А.Р. Баймурзиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/13 по иску Свистунова <данные изъяты> к Шильд <данные изъяты>, о признании права общей собственности на недвижимое имущество и о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Свистунов В.П. обратился в суд с иском к Шильд О.А. с учетом увеличения исковых требований (л.д. 68-70) и уточнения в части адресного описания объектов (л.д. 278-279) о признании за ним и Шильд О.А. права общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и выделении доли в праве общей долевой собственности на данное имущество по ? за каждым; о признании за ним и Шильд О.А. права общей собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> выделении доли в праве общей долевой собственности на данное имущество по ? за каждым.

Требования мотивированы тем, что с 1993 года он проживал с Шильд О.А. в «гражданском браке». Длительное время проживали совместно, вели общее хозяйства, совместно выезжали на отдых, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО2. В период совместного проживания, ответчик достаточного дохода не имела и находилась на материальном обеспечении истца. В 1997 году совместно приняли решение о приобретении садового участка. Земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> был приобретен на имя Шильд О.А. за 600 000 руб. После рождения сына, с помощью денежных средств истца на имя Шильд О.А. были приобретены квартиры в городе Тюмени, расположенные по адресам: <адрес> 2003 году стоимостью 1300000 руб., по <адрес> – в 2008 году, стоимостью 3236180 руб. и по <адрес> – 2008 году, стоимостью 873 523 руб. Указанное имущество было приобретено для совместного использования и проживания, имея хорошие отношения при приобретении имущества истец не придавал значение на чье имя оформлено право собственности на имущество, кроме того с ответчиком было достигнуто устное соглашение о совместном вложении денежных средств в приобретение имущества, совместное его использование. Так как истцом в покупку недвижимости были вложены денежные средства равные половине его стоимости, им с ответчиком была достигнута устная договоренность об оформлении в дальнейшем ? доли имущества на его имя. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В августе 2013 года истцу стало известно, что Шильд О.А., несмотря на договоренность, намерена продать все имущество. Поскольку имущество приобретено на совместные денежные средства истец просит суд признать имущество общей долевой собственностью и признать за ним право собственности на ? долю недвижимого имущества. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Свистунов В.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца – Гордиенко Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 12) в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец и ответчик поживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В момент приобретения имущества между истцом ответчиком была достигнута уставная договоренность о переоформлении в дальнейшем право собственности на дачу и квартиры на обоих в равных долях, период, когда должна быть осуществлена перерегистрация имущества, не уточнялся. Фактические брачные отношения истца и ответчика прекратились в конце 2010 года. Истец переехал в квартиру по <адрес>, по месту своей регистрации. Также пояснила, что в период совместного проживания с ответчиком истец продолжал быть зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, а также состоял в зарегистрированном браке.

Ответчик Шильд О.А. иск не признала, ею подан письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 86-88). В судебном заседании пояснила, что действительно знает Свистунова В.П. с 1998 года, поддерживала с ним приятельские «гостевые» отношения, в 2002 году действительно родила сына, которого истец не признал, так как опасался огласки их отношений, поскольку состоял в зарегистрированном браке и постоянно проживал со Свистуновой И.В. Сына она зарегистрировала на свою фамилию и воспитывала как мать одиночка. Истец установил свое отцовство в отношении сына только в 2011 году. Она после развода с супругом в ноябре 1993 года постоянно проживала со своей дочерью Шильд <данные изъяты>, 1988 года рождения по адресу: <адрес>, в последующем на ее личные сбережения была приобретена квартира по адресу: <адрес>, где она проживала со своими детьми до 2012 года. Также пояснила, что земельный участок, находящийся в СТ «Искра-1», на который претендует истец, приобретен ей в 1997 году, за 4 000 000 неденоминированных рублей, на ее личные сбережения, а также на денежные средства, переданные ей бывшим супругом, после раздела совместно нажитого имущества. Жилого дома на участке нет, имеется недостроенное строение без окон, которое не введено в эксплуатацию и не оформлено в собственность. В отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес> пояснила, что они были приобретены на ее денежные средства и в настоящее время ею проданы. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как о приобретенном ею имуществе истец знал, их отношения были прекращены в январе 2009 года и никаких требований о разделе имущества от него не поступало.

Представитель ответчика В.Б. Рябков, допущенный судом к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признал, подержал пояснения данные ответчиком в судебном заседании, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 280-281).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО12 и ФИО3, допрошенной в судебном заседании 16.10.2013, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что истец - Свистунов В.П. и ответчик – Шильд О.А. в зарегистрированном браке не состояли, кроме того согласно записи акта гражданского состояния о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), истец – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с гр. Барсуковой (после регистрации брака Свистуновой) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сведениями комитета ЗАГС Административного департамента администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), пояснениями стороны ответчика в судебном заседании и не опровергается истцом.

Следовательно, недвижимое имущество, на которое претендует истец, не может быть признано совместной собственностью независимо от доводов истца о том, что он состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях, вел совместное хозяйство и имеет с ней общего ребенка.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, могут распространяться только нормы Гражданского кодека РФ, определяющие режим общей долевой собственности.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Правилами ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что в собственности Шильд О.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 669 кв. м., приобретенный ею в 1997 году на основании договора купли-продажи (л.д. 97) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ФИО1, за 4 000 000 руб., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 96). Также в собственности ответчик имеется трехкомнатная квартира, общей площадью 91,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная Шильд О.А. на основании договора купли-продажи от 14.12.2005, заключенного между Шильд О.А. и ФИО14 (л.д. 164), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Иного недвижимого имущества, на которое претендует истец, в собственности Шильд О.А. не имеется, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 34).

Двухкомнатная квартира, общей площадью 63,2, расположенная по адресу: <адрес>, продана Шильд О.А. ФИО15 по договору купли продажи от 11.10.2011. Однокомнатная квартира, общей площадью 38,80 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> продана Шильд О.А. ФИО16 на основании договора купли-продажи от 02.07.2010, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 207 и 272), материалами регистрационных дел, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Указанные сделки истцом не оспорены, следовательно, требования истца в отношении данного имущества не могут быть удовлетворены судом.

Право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 669 кв. м., и трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании возмездных сделок – договоров купли-продажи.

Истец Свистунов В.П. стороной указанных сделок не является, в качестве участника сделки не указан.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на земельный участок и квартиру, должен доказать условия их покупки и размер своих средств, вложенных в их приобретение. Доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных средств для приобретения спорного имущества не являются юридически значимыми для разрешения данного спора и не могут быть приняты судом.

Допустимых доказательств, наличия оснований приобретения права собственности на спорное имущество ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчик обязалась в дальнейшем переоформить часть имущества на его имя.

Таким образом, истцом не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих его право на ? долю недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец знал о приобретении недвижимого имущества и оформлении права собственности на него ответчика. Каких либо письменных соглашений о передаче части имущества сторонами не заключалась, доводы истца, о том, что между ним и Шильд О.А. была устная договоренность о переоформлении части недвижимого имущества на его имя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того представитель истца не смог пояснить, в какие сроки и когда именно должна была быть перерегистрация части имущества на имя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец с достоверностью знал о регистрации данного имущества на имя ответчика, а также о наличии у ответчика в собственности садового участка, однако никаких требований к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. На основании данных обстоятельств суд признает, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ, ст. 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Свистунову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Шильд <данные изъяты> о признании за Свистуновым <данные изъяты> и Шильд <данные изъяты> права общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и выделении доли в праве общей долевой собственности на данное имущество по ? за каждым; признании за Свистуновым <данные изъяты> и Шильд <данные изъяты> права общей собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> выделении доли в праве общей долевой собственности на данное имущество по ? за каждым - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья            (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>