Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2021 (2-2511/2020;) ~ М-1414/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1104/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-001704-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                  город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Новоселову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, к Стерхову В.П., Сергееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Брокер» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Новоселову Д.С. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 563 812 руб. 65 коп., выплаченной на основании договора поручительства; задолженности по уплате процентов в размере 2 002 руб. 61 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 858 руб. 15 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 208 800 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между                   ПАО «БыстроБанк» и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму 587 424 руб. 85 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключен договор поручительства <номер>-ДО/ПОР.

14.02.2020 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 563 812 руб. 65 коп.

14.02.2020 г. истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов на нее, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен Стерхов В.П. (далее по тексту – ответчик-2), а также Сергеев А.В. (далее по тексту – ответчик-3), поскольку последний в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

Кроме, того в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Стерхов В.П., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В адрес суда ответчик-2 направил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, по его мнению, залог в отношении спорного автомобиля прекратился с момента перехода права собственности.

В судебное заседание ответчик Новоселов Д.С., ответчик Сергеев А.В. не явились. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика-1, ответчика-3 по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика-1, ответчика-3 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика-1, а ответчик-1 не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что          ответчик-1, ответчик-3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-1 и ответчика-3.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

24.12.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком-1 заключен кредитный договор № 837347/02-ДО/ПК на сумму 587 424 руб. 85 коп. сроком возврата до 13.12.2024 г. под 16 % годовых.

Согласно п.1.1 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия) общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 837347/02-ДО/ПК ПАО «БыстроБанк» заключило 24.12.2018 г. договор поручительства                          № 837348/02-ДО/ПОР с ООО «Брокер» (поручитель), согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Новоселовым Д.С. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель по договору в части (на сумму не более чем 763 652, 31 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3 договора поручительства).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» предъявил указанные требования к поручителю - ООО «Брокер», что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 14.02.2020 г.

Во исполнение обязательств ответчика Новоселова Д.С., действуя в рамках договора поручительства, 04.03.2019 г. истец произвел уплату задолженности по кредитному договору от 24.12.2018 г. в сумме 563 812 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 14.02.2020 г.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Стерхова В.П.

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик-3.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Новоселову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец ООО «Брокер», являясь поручителем ответчика-1 по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности сумме 563 812 руб. 65 коп., то к истцу, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика-1, судом проверен в судебном заседании и признан правильным.

Судом установлено, что ответчик-1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком-1 в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, выплаченная истцом, как поручителем, в размере 563 812 руб. 65 коп. и сумма процентов, начисленных по состоянию на 27.02.2020 г., в размере 2 002 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца ООО «Брокер».

Разрешая требования истца к ответчику Стерхову В.П., Сергееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком-1, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика-3.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) с момента перехода права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п.20 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) оценка предмета залога 522 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Банк и заемщик согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, т.е. 208 800 руб.

Доводы ответчиков о том, что залог в отношении спорного движимого имущества прекратился, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что заложенный автомобиль зарегистрирован и учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.12.2018 г.

Ответчик Стерхов В.П. приобрел заложенный автомобиль у              Новоселова Д.С. 31.12.2018 г., ответчик Сергеев А.В., в свою очередь, приобрел заложенное имущество у ответчика Стерхова В.П. 06.07.2020 г., т.е. после регистрации указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым и общедоступным.

Таким образом, ответчик-2 и ответчик-3 должны были знать, что приобретаемое ими имущество (автомобиль) является предметом залога, следовательно, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекратился.

Спор относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлен.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере 208 800 руб.

Поскольку судом установлено, что собственником заложенного имущества является ответчик-3, то суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику-2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем ответчика Новоселову Д.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере        8 858 руб. 15 коп.; с ответчика Сергеева А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Новоселову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-ДО/ПК, выплаченную истцом в соответствии с договором поручительства <номер>-ДО/ПОР от               <дата>, в размере 563 812 руб. 65 коп.; проценты, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 2 002 руб. 61 коп.

Взыскать с Новоселова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 858 руб. 15 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Сергееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий Сергееву А.В..

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере                208 800 руб.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Стерхову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                       Г.Р. Фаррухшина