Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2021 ~ М-5144/2021 от 07.10.2021

                                Дело № 2-4126/2021

23RS0037-01-2021-007405-66

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                                 01 декабря 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Луневой И.В.

с участием представителя истца Долгова В.Т.

ответчика Чернышевой А.В.

адвоката ответчика Ермолиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубракова ФИО14 к Чернышевой ФИО15    о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1253967 рублей, указав в обоснование иска, что истец в результате спора в марте 2020 г. о принадлежности автомобиля LADA,GAB 110 LADA XRAY № обнаружил несанкционированное присвоение ФИО3 его денежных средств с личной банковской карты, по поводу чего было подано соответствующее заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано. Истец считает, что ответчик пользуясь доверием истца и имея доступ к его банковскому счету, будучи фактической его сожительницей, по согласованию с истцом - инвали<адрес>-й группы - осуществляла разнообразные текущие хозяйственно-бытовые операции, в т.ч. и требовавшие денежных расчётов. Начиная с 2016 года, злоупотребляя доверием, стала значительные суммы тратить на собственные нужды, в том числе и путем зачисления на свою собственную банковскую карту. Этими же средствами - рассчитывалась с банком за приобретённый и оформленный на её имя в кредит автомобиль. Утверждения ответчицы в её объяснениях полиции о том, что она оплачивала кредит со своей карты действительности соответствуют только частично и исключительно в той мере, что оплаты ею осуществлялись, но за счет не её собственных денежных средств, а за счет ею похищенных денежных средств, которые переводила без ведома и согласия истца, с его банковской карты на её банковскую карту.

Первоначальный взнос в сумме 300 тыс. рублей за автомобиль был совершен на средства родителей - его матери ФИО8 и матери ответчицы ФИО7, предоставивших по 150 тыс. рублей, всего в сумме 300000 рублей. Впоследствии мать истца ФИО8 регулярно предоставляла свои денежные средства для погашения кредита, что указано в прилагаемом расчете.      Проживал с ответчицей ФИО13 в её квартире и находясь в фактических брачных отношениях с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду поступления через судебных приставов денежных средств от должника Попова по решению Приморского суда <адрес> (прил.7), располагал денежной суммой, которую имел возможность потратить и частично потратил на приобретение в 2019 году автомобиля на условиях банковского кредита.4.    Поскольку я пенсионер и инвалид, оформить продажу мне упомянутого автомобиля в кредит банк отказал по формальным основаниям. И ввиду отказа пришлось оформлять кредит, а соответственно и ПТС, на ответчицу ФИО13, которая и не пенсионер, и не инвалид.Считает, что автомобиль был приобретен на его деньги и деньги его матери.     С февраля 2020 г. совместно проживать перестали, по инициативе ответчика.

Согласно выписок по его банковскому счету ответчиком несанкционированно присвоена со счета и растрачена, сумма 1.253.967 рублей, которую просил взыскать.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен судебной повесткой, полученной лично, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и суду пояснил, что стороны проживали в гражданском не зарегистрированном браке. Истец доверял ответчику и предоставлял ей свою кредитную карту для использования. Она снимала деньги и расплачивалась по ней. Со счета ФИО12 на счет ФИО13 за 2018 – 2019 г. было переведено 709400 рублей, без его согласия сняла с его счета за этот же период снято 135 500 рублей, перевела третьим лицам с карты истца 14533 рубля, получила наличными от ФИО12 деньги в размере 322 000 рублей, которые ему передавала его мать. Расценивает эти деньги как неосновательное обогащение и просит их взыскать.

Ответчик против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что 14 лет проживали совместно в ее квартире, тратили денежные средства на совместные нужды, согласно необходимости, как Истец тратил на ее нужды, так же и ответчик тратила свои денежные средства на нужды Истца. Проживая совместно отношения в Загсе не регистрировали, понимая, что отношения без обязательств, денежные средства, которые тратили на наши нужды не являются совместно нажитыми и соответственно не могут делиться или взыскиваться при расставании. Денежные средства, которые тратили оба, в том числе на ее нужды, то это были траты в силу личных отношений сторон, так как мы жили вместе и никаких обязательств между нами не было. Тратился Истец добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, не имели соглашения о создании общей собственности. Автомобиль покупала лично, в кредит, который в настоящее время выплачен, а автомобиль продан. Мать истца действительно оказывала ему финансовую помощь, которой он распоряжался самостоятельно.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления, куда и какие средства снимались и оплачивались в его карточного счета для определения точной суммы иска, суд оставил без удовлетворения, поскольку анализ движения финансов по своему счету он мог произвести самостоятельно имея доступ к истории платежей по своему счету.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и ФИО3 примерно с 2006 года проживали в гражданском браке, проживали одной семьей в квартире ответчицы <адрес>. Брак между ними, не заключался. Совместное проживание было прекращено в феврале 2020 года. ФИО2 пользовался дебетовой картой Сбербанка №…0696, ФИО9 пользовалась картой №…6788. Принадлежность карт стороны не оспаривали.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2, в силу совместного проживания, предоставил ФИО3 доступ к своим денежным средствам на счете, путем предоставления кредитной карты и предоставления сведений о кодах подтверждений с телефона, для осуществления расходования денег на его счете.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события преступления. В мотивировочной части постановления указано на наличие между сторонами гражданско-правового спора.

ФИО2 в иске указал, что доступ к денежным средствам ФИО3 он предоставил сам.

    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат норм, ограничивающих право клиента определять условия, при наличии которых охраняемая законом информация раскрывается третьим лицам.

Следовательно, предоставив необходимую информацию для расходования денежных средств со своего счета, без исполнения встречного обязательства свидетельствуют о том, что свои средства он предоставлял ФИО9 безвозмездно, следовательно, они не являются неосновательным обогащением последней.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать возврата перечисленных на счет карту ФИО3 денежных средств со счета ФИО1 в период 2018 по 2019 год в сумме 709500 рублей, поскольку доказательств, что эти операции проводились ею, и без его согласия, суду не предоставлено. Истец, перечисляя средства, знал об отсутствии у него такого обязательства и действовал с намерением одарить ответчицу с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что следует из фактических обстоятельств дела.

Так же не предоставлено доказательств тому, что финансовые операции по карте истца, в т.ч. снятие наличных в размере 135500 рублей, о переводе денежных средств оплату третьим лицам в размере 72434 рубля и 14533 рубля произведены ответчиком, и без согласия истца, поскольку владельцем карты и сведений для осуществления финансовых операций является истец, а передача карты и информации для финансовых операций (пин-код) свидетельствует о его согласии и одобрении таковых. Следовательно оснований для взыскания указанных сумм, нет.

Требования о взыскании 150 000 рублей переданных ответчику матерью истца на выплату первоначального взноса на покупку автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку как указывает истец, указанная сумма передавалась его матерью, а не им, соответственно у него отсутствует право ее требования.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО2 и ответчица ФИО3 с 2006 по 2020 годы проживали совместно в квартире ответчика. Жили они одной семьей. Никаких договоров между ФИО1АА. и ФИО3, в том числе о создании совместной собственности, не заключалось. ФИО2 добровольно, перечислял денежные средства на счет карту ФИО3, и возможно передавал наличные средства, в том числе полученные от своей матери.     Доказательств того, что денежные средства перечислялись без согласия ФИО1, либо в связи с какими-либо обязательствами, исковой стороной не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись истцом и были потрачены ответчицей в целях создания общей собственности, автомобиля.

Напротив, из предоставленных ответчиком договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО Совкомбанка следует, что     автомобиль был приобретен ответчиком в личную собственность, частично за счет кредитных средств, которые ею выплачены. В настоящее время автомобиль ответчиком продан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.36 ч.3, 333.19 НК РФ с истца, инвалида 2 гр. (л.д.7) подлежит взысканию госпошлина 1269,84 рублей, которая им не была оплачена при обращении в суд.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1269,84 рублей.

    Обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY г.р.з№- отменить, после вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2021 г.