Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1401/2013 ~ М-1483/2013 от 21.06.2013

Дело № 2- 1401\13                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Соликамск                             29 июля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя ответчика ФГУП «Почта России» Дорондовой Л.И., действующей на основании доверенности,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Назарова И.В. к ОСП Соликамск ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истец Назаров И.В. обратился в суд с иском к ОПС Соликамск ФГУП «Почта России», в обоснование исковых требований указывая, что отбывая наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России <...>, <дата> этапирован в <данные изъяты> <...> для участия в видеоконференц-связи. <дата> из <...> на его имя в ОПС <...> была направлена бандероль с разрешенными почтовыми вложениями. В связи с выбытием адресата, бандероль <дата> года была отправлена в <...>, а <дата> бандероль отправили обратно в ОПС <...>. В <данные изъяты> <...> он находился с <дата> года. Считает, что почтой <...> нарушены его права, ему причинен моральный вред. Почта <...> незаконно не вручила ему бандероль, которая находилась в Соликамске с <дата> года, он находился в <данные изъяты> <...> с <дата> года. ОПС <...> ОПС <...> была уведомлена.

    Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 90 УИК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 30 000 руб.

    Истец Назаров И.В. отбывает наказание в <данные изъяты> ГУСИН России <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Дорондова Л.И. иск не признала, суду пояснила, что судебная коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционным определением от <дата> по делу № отменила в части решение <данные изъяты> суда <...> от <дата> по иску Назарова И.В. к ФГУП «Почта России» Указанным определением в пользу Назарова И.В. с ФГУП «Почта России» взыскана компенсация морального вреда 1000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением услуги почтовой связи по вручении Назарову И.В. бандероли, отправленной ему <дата> г. из <...>. Полагает, что по данному спору уже принято судебное решение и повторно моральный вред не может быть взыскан.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> судом <...> от <дата> года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от <дата>, принято решение по делу по иску Назарова И.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, указанными судебными актами в пользу Назарова И.В. с ФГУП «Почта России» в лице УФПС <...> – филиала ФГУ «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., основанием ко взысканию послужило ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» услуги почтовой связи по вручению Назарову И.В. бандероли, отправленной ему <дата> г. из <...>.

Так, судебными актами установлено, что <дата> года из <...> края на имя Назарову И.В. была отправлена бандероль с разрешенными почтовыми вложениями, которая поступила в почтовое отделение ОПС <данные изъяты> <дата> года. Поскольку адресат выбыл по новому адресу в <...>, бандероль была направлена в <...>, однако, <дата> года бандероль была отправлена обратно в ОПС <дата>. Истец прибыл в <данные изъяты> <...> <дата> года, а <дата> бандероль возвращена отправителю. В связи с чем истец не мог получить направленную ему бандероль.

<дата> Назаров И.В. обращается в Соликамский суд с аналогичным иском по спору о том же предмете и по тем же основаниям, однако, в качестве ответчика указывает ОПС <...> ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, согласно учредительных документов, отделения почтовой связи (ОПС) <...> являются лишь структурными подразделениями Обособленного структурного подразделения <данные изъяты> Управления федеральной почтовой связи <...> - филиала ФГУП «Почта России», осуществляют часть его функций на территории, обслуживаемой почтовой связи, не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут выступать в качестве ответчиков.

Обособленное структурное подразделение <данные изъяты> Управления федеральной почтовой связи <...> - филиала ФГУП «Почта России», в свою очередь, является структурным подразделением Филиала ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории <...> и его пригорода, <...>, подразделение так же не является юридическим лицом.

    Управление федеральной почтовой связи <...> - Филиал ФГУП «Почта России» является обособленным подразделением ФГУП «Почта Росси», осуществляет часть его функций на территории <...>, не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ФГУП «Почта России». В состав филиала входят обособленные структурные подразделения.

    ФГУП «Почта России» - является юридическим лицом, имеет филиалы в республиках и областных городах РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях в каждом указанном случае является ФГУП «Почта России» в лице УФПС <...> – филиала ФГУ «Почта России».

При таких обстоятельствах, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата> в пользу Назарова И.В. уже взыскана компенсации морального вреда, производство по настоящему делу надлежит прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Назарова И.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <...> – филиала ФГУ «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                     Н.Б. Слонова