Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2013 ~ М-1471/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2025/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Н.В.Трошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании денежных средств в виде уплаченной комиссии за на общую сумму 148121 и 63358,4 руб. соответственно, компенсации морального вреда 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды под 15% годовых на 60 месяцев, сумма кредита 749980 руб., кредит досрочно погашен.

Заемщику кредитором был выдан кредит, а также возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, всего общая сумма комиссии составила 148121 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды под 15% годовых на 60 месяцев, сумма кредита 399990 руб., кредит досрочно погашен.

Заемщику кредитором был выдан кредит, а также возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, всего общая сумма комиссии составила 63358,40 руб.

Таким образом, указанная комиссия взималась с заемщика за проведение расчетных операций по открытому кредитором ссудному счету. Полагал, что ответчик взимал с истца комиссию за расчетно-кассовое обслуживание незаконно.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Его представитель ФИО4 также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что истец путает понятия «ссудного» и «расчетного» счетов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл истцу текущий счет, а не ссудный, как утверждает истец. Плата за ведение ссудного счета Банком не взимается с заемщика, комиссия им оплачивается за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета. О взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец при оформлении кредита был уведомлен и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах действующего законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита. Истцу также был открыт и ссудный счет, который предназначен для учета суммы основного долга, за его ведение комиссия Банком не взимается. Просил также применить к исковым требованиям в части применения последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованным, поскольку виновных действий Банка в данном случае не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды под 15% годовых на 60 месяцев, сумма кредита 749980 руб., кредит досрочно погашен.

Заемщику кредитором был выдан кредит, а также возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, всего общая сумма комиссии составила 148121 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды под 15% годовых на 60 месяцев, сумма кредита 399990 руб., кредит досрочно погашен.

Заемщику кредитором был выдан кредит, а также возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, всего общая сумма комиссии составила 63358,40 руб.

Истец считает взимание комиссии за ведение счета незаконным.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Банк России письменным указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

При разрешении данного спора, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В силу норм гражданского законодательства кредитный договор устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче кредита в конкретной денежной сумме, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центральному банку РФ, тогда как у клиента отсутствует заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета.

По существу данная комиссия направлена на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе.

Взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца.

Относительно довода ответчика, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд учитывает следующее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, действия Банка по взиманию с истца платы за ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взимания ежемесячной платы (комиссии) за ведение ссудного счета не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, оснований к возврату уплаченных истцом в счет исполнения условий кредитного договора денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета, не имеется.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Учитывая приведенные положения законодательства, истец не вправе требовать возвращение того, что было исполнено им до момента изменения правоотношений с банком.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ранее уплаченных им в счет исполнения условий кредитного договора денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░