Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 (2-5911/2015;) ~ М-6199/2015 от 23.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.16 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глуховой Н.М. к ЗАО СГ «Уралсиб» об обязании провести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» об обязании провести ремонт, ссылаясь на следующее. 19.11.14 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Хундай. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме.

25.03.15 г. водитель Строчинова О. М. приехала на автомойку на пересечении ул. Бр. Коростелевых/Ленинградская. На автомойке обнаружила механические повреждения на ТС: царапину на правом заднем крыле, помят правый порог, трещина на переднем бампере справа. После чего она обратилась в полицию с заявлением, чтобы зафиксировать данный факт. 21.04.15 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое было рассмотрено и признано частично не подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимым экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на незаконность отказа, просит обязать ЗАО СГ «Уралсиб» произвести в пользу Глуховой Н. М. страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта ТС по обстоятельствам, указанных в заявлении от 21.04.2015 г., взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Из материалов дела следует, что 19.11.14 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Нундай. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 8 страхового полюса формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

П. 2.2 Правил страхования в качестве страхового случая указано, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

21.04.15 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил необходимый пакет документов, произвести ремонт ТС на СТОА в связи с обнаружением 25.03.15 г. на автомойке на ул. Бр. Коростелевых повреждений ТС.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения на ТС Нундай образовались в результате действий других лиц.

02.07.15 г. ответчиком было выписано направление на ремонт ТС в ООО «Автосалон Арго-С» и был согласован заказ-наряд на сумму <данные изъяты>. ООо «Автосалон Арго-С» произвел ремонт застрахованного ТС согласно п. 1 акта осмотра (крыло заднее правое с нарушением ЛКП), другие повреждения были исключены как не относящиеся к страховому случаю.

Судом установлено, что повреждения застрахованного ТС образовалась не в результате действий третьих лиц при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг», выполненного в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которого повреждения автомобиля Нундай, отображенные на представленных фотографиях и в актах осмотра ТС, образованы не одномоментно, а в ходе пяти различных повреждающих воздействий, различными повреждающими предметами, расположенными на различных высотах. Данные повреждения не характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц, а характерны для образования в ходе эксплуатации транспортного средства, а также в ходе столкновения с иными ТС или с иными повреждающими предметами, при движении автомобиля вперед. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от истца каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что повреждения ТС Нундай были получены не в результате действий третьих лиц при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для обязания ответчика произвести в пользу ситца страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов и расходов на представителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.16 г.

Судья                            О.В. Гороховик