Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 ~ М-2328/2016 от 05.10.2016

2-2476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Д.С.Брунько,

с участием:прокурора Калимулина Р.Р.,

истца Горячева А.А., представителей ответчика открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» - Юрьевой Е.А., Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.А. к ОАО «Орское карьероуправление» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Горячев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Орское карьероуправление» о восстановлении на работе, указав, что работал в ОАО «ОКУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия ввиду неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Приказ об увольнении, а также предыдущий приказ о наложении дисциплинарного взыскания на руки ему не выданы. Дисциплинарное взыскание наложено за невыполнение обязанности по сдаче отчета сменного мастера и за то, что члены его бригады спали на рабочем месте. Считает увольнение незаконным, так как акт о том, что его подчиненные спали на рабочем месте, сфальсифицирован, должностной инструкцией обязанность по составлению отчета сменного мастера не предусмотрена. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить на работе в ОАО «ОКУ» в должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ОКУ» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Иск принят к производству суда и делу присвоен № 2-2476/2016.

Позднее Горячев А.А. обратился в суд к тому же ответчику с иском об отмене незаконного распоряжения, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия ввиду неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как в его обязанности не входила сдача отчета сменного мастера, а за отсутствие отчета его наказали. Увольнение обусловлено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха ОАО «ОКУ» Бадингера А.В. о ежедневном представлении мастерами письменных отчетов о проделанной работе. Считает распоряжение незаконным, поскольку составление отчета не предусмотрено трудовым договором, для учета правильности используемого рабочего времени имеется нормировщик, заполняющий табель учета рабочего времени, где отражается объем выполнения работ. В предприятии имеются камеры видеонаблюдения, которые также фиксируют объем выполнения работ и их время. Просил отменить распоряжение начальника ЖДЦ ОАО «ОКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят к производству суда и делу присвоен № 2-2657/16.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях скорейшего рассмотрения гражданские дела № 2-2476/2016 и № 2-2657/16 объединены в одно с присвоением делу № 2-2476/2016.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадингер А.В.

После неоднократных изменений предмета иска Горячев А.А. окончательно просил восстановить его на работе в ОАО «ОКУ» в должности <данные изъяты>, отменить распоряжение начальника ЖДЦ ОАО «ОКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ОАО «ОКУ» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об изменении предмета заявленных требований принято судом, иск рассмотрен с учетом принятых изменений и уточнений.

Истец Горячев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом последних изменений и уточнений. Обосновывая иск, указал, что с <данные изъяты> года работал в ОАО «Орское карьероуправление» в должности <данные изъяты>. Последние несколько лет работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену под его руководством работали ФИО1 и ФИО2 которым он дал задание убрать помещение депо. Проведя проверку выполнения заданий в эту рабочую смену, заместитель начальника желдорцеха сообщил ему, что ФИО1 и ФИО2 спали на рабочем месте, чем нарушили дисциплину. По данному факту ФИО1 дал письменные объяснения и согласился с указанным обстоятельством, от ФИО2. объяснение не отобрано. Считает, что должным образом осуществлял контроль за работой сотрудников, намеревался проверить их работу в 04 часа, о чем указал в письменных объяснениях. При увольнении он узнал о наличии актов, подписанных <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 где содержатся сведения о том, что он и его подчиненные ФИО1. и ФИО2. в рабочее время уснули на рабочих местах, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей в виде внесения в отчет недостоверных сведений. Отметил, что распоряжением <данные изъяты> Бадингера А.В. на него возложена обязанность составлять ежемесячные отчеты, а ежесменные отчеты он составлять не обязан. Отчет о выполненной работе за смену ДД.ММ.ГГГГ он составил по устному распоряжению начальника ЖДЦ. После чего ему объявили, что отчет не соответствует действительности, так как содержит ложные сведения. Пояснил, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не спал, находился в закрытом помещении с выключенным светом, так как болели голова и глаза. По данному факту отказался писать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на имя руководителя о том, что выдавал подчиненным задание по уборке территории депо. Основной работой его бригады является ремонт вагонов, а уборка помещения – второстепенная обязанность, ею бригада занимается в отсутствие основной работы. В отчете указал, что уборка цеха его подчиненными проводилась, но при сравнении его отчета и данных проведенной проверки выявлены расхождения по времени. Пояснил, что в течение года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за отсутствие сигнального жилета при выходе на железнодорожный путь. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор с лишением премии за невыполнение задания в полном объеме. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выход за проходную предприятия ранее окончания рабочей смены. Дисциплинарные взыскания им не оспаривались. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде лишения премии за невыполнение задания подчиненными ФИО2. и ФИО5 Указанный приказ им оспорен в судебном порядке, решением суда в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока давности, однако, суд в решении пришел к выводу, что взыскание применено к нему незаконно. Считает увольнение незаконным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «Орское карьероуправление» Юрьева Е.А., Степанов А.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, в судебном заседании дали объяснения аналогичные имеющимся в деле письменным возражениям на исковые требования. Дополнительно пояснили, что истец недобросовестно исполнял трудовые обязанности, имел многочисленные взыскания, неэффективно использовал рабочее время, дисциплину труда не соблюдал, не контролировал выполнение работы подчиненными работниками. При увольнении Горячева А.А. учитывалась тяжесть проступков, его личность, заслуги перед предприятием, семейное положение. Указали, что Горячев А.А. утратил доверие непосредственного руководителя, на предложение вернуться на предыдущую нижестоящую работу ответил отказом. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Бадингер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Горячев А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в ОАО «Орское карьероуправление», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.А. переведен на работу <данные изъяты> Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен <данные изъяты> ОАО «ОКУ».

Приказом руководителя ОАО «ОКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Горячевым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Сведения о прекращении трудового договора внесены в трудовую книжку.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что с приказом об увольнении Горячев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Из приказа № следует, что основанием к увольнению послужили служебная записка начальника ЖДЦ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Горячеву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием объяснить причины нарушения должностных обязанностей, объяснение Горячева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказы о дисциплинарных взысканиях № № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «ОКУ», согласно которому выявлены и исправлены опечатки в приказе об увольнении Горячева А.А. В частности при первоначальном издании приказа № допущены ошибки в дате и номере трудового договора истца, действие которого прекращено приказом, в номерах и датах приказов о предыдущих дисциплинарных наказаниях Горячева А.А.. Так, вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имел место приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бадингера А.В. <данные изъяты> ФИО6 в ночь с <данные изъяты> сентября проведена ночная проверка работы ремонтной смены <данные изъяты> Горячева А.А., в ходе которой установлено, что бригада в составе <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Горячева А.А. спала на рабочем месте. В записке указано, что согласно отчету о проделанной работе <данные изъяты> Горячева А.А. перед бригадой поставлена задача подготовить стрелочный перевод № к зиме, убрать слесарное помещение и депо. По данным начальника цеха фактически выполнена работа по подготовке стрелочного перевода к зиме, уборка в слесарном помещении не производилась, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 и справка <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7. Горячев А.А. имеет 4 непогашенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выводов не сделал, поэтому дальнейшее нахождение работника в должности <данные изъяты> нецелесообразно. За нарушение пунктов 2.14,2.15 должностной инструкции №, пункта 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, с учетом неоднократных дисциплинарных взысканий просил уволить Горячева А.А. по соответствующей статье ТК РФ (л.д.68).

По условиям трудового договора истец обязуется соблюдать действующие в учреждении правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором (п.п.2.1.1).

Перечень обязанностей Горячева А.А. определен должностной инструкцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его росписью.(л.д.62).

Пунктами 2.14,2.15 должностной инструкции № предусмотрено, что <данные изъяты> обязан контролировать выполнение подчиненным персоналом инструкций, ПТЭ и охраны труда, внутреннего трудового распорядка, укреплять трудовую и производственную дисциплину, постоянно проводить воспитательную работу в коллективе, воспитывая у подчиненных строгое отношение к своим трудовым обязанностям на производстве.

В п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных <данные изъяты> ОАО «ОКУ» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работник обязан добросовестно соблюдать дисциплину труда-основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам допущенных нарушений дисциплины работодатель предложил истцу дать объяснения(л.д.75,76). В уведомлении № - по факту неэффективного использования им рабочего времени-сна на рабочем месте во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом о выявленном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении № - по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей — внесения в ежедневный отчет сменного мастера за смену с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе заведомо ложной информации. К уведомлению приложен фотоматериал.

С уведомлениями №№ и № Горячев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном <данные изъяты> ЖДЦ ФИО6 <данные изъяты> ФИО3., <данные изъяты> ФИО4, сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работник железнодорожного цеха дежурный мастер Горячев А.А. во время рабочей смены в рабочее время неэффективно использовал свое рабочее время, не осуществляя возложенные на него должностные обязанности по обеспечению выполнения сменного производственного задания, контролю правильности производства работ, контролю за подчиненным персоналом, в том числе, в части исполнения подчиненным персоналом норм трудовой и производственной дисциплины и пр., обнаружен спящим в служебном помещении - кабинете дежурных мастеров ЖДЦ (л.д.69).

Представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным <данные изъяты> Юрьевой Е.А., <данные изъяты> Бадингером А.В., <данные изъяты> ФИО7 подтверждено, что на уведомление № по факту неэффективного использования его рабочего времени-сна на рабочем месте во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.А. письменные объяснения дать отказался, отказ ничем не мотивировал (л.д.77).

Из письменных объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ на уведомление №, следует, что свои обязанности он выполнил в полном объеме, ведение ежедневного отчета о проделанной работе не входит в его должностные обязанности (л.д.73).

По факту проведенной проверки работы его смены Горячев А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя руководителя, согласно которому, работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ, дал задание своей бригаде подготовить к зиме закрепленный стрелочный перевод и затем заняться уборкой депо. В <данные изъяты> к нему в кабинет зашел <данные изъяты> ЖДЦ ФИО6 и сказал, что его бригада спит. Данное им подчиненным задание собирался проконтролировать через час (л.д.67).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен, в том числе, в части истребования у истца объяснений.

<данные изъяты> сентября в двух уведомлениях ответчик предложил истцу дать объяснения по двум фактам нарушения трудовой дисциплины — сна на рабочем месте самого Горячева А.А. и внесения им заведомо ложных сведений в отчет о проделанной за смену работе его бригады.

По факту оформления отчета Горячев А.А. дал письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ. По факту его сна на рабочем месте от дачи письменных пояснений отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Горячев А.А. уволен. В нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений по факту его сна на рабочем месте.

Согласно статье 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, со дня ознакомления Горячева А.А. с уведомлениями, ему должно быть представлено два рабочих дня для написания объяснений. Поскольку срок в два дня истекал 01 октября (выходной день), то окончанием двухдневного срока считается ДД.ММ.ГГГГ - ближайший следующий за ним рабочий день. Увольнение истца могло последовать только после указанной даты. Отказ Горячева А.А. от написания объяснения, зафиксированный актом от <данные изъяты>, суд не может расценить как прекращение установленного законом срока для написания объяснения.

Кроме того, из приказа № не следует четкого основания, послужившего причиной для увольнения Горячева А.А. из ОАО «ОКУ».

В письменных отзывах на иск ответчик указал различные причины увольнения истца.

Так, в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что Горячев А.А. уволен за сон на рабочем месте и фальсификацию отчета о проделанной работе (л.д.14-16).

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что причиной увольнения Горячева А.А. послужило и неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выраженных в ненадлежащем контроле за подчиненными ФИО2 и ФИО1 которые спали в рабочую смену на рабочем месте, а также в неисполнении порученного истцу сменного задания по уборке слесарного помещения и депо (л.д.201-202).

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что увольнение истца произведено работодателем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель потребовал от истца письменное объяснение по факту сна подчиненных Горячева А.А. на рабочем месте, а также по факту неисполнения порученного его бригаде сменного задания по уборке слесарного помещения и депо.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения и обстоятельства, изложенные в служебной записке Бадингера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной записке сказано, что Горячев А.А. имел четыре дисциплинарных взыскания до увольнения в течение последнего года.

Однако, один из четырех приказов, на которые сделана ссылка в приказе об увольнении, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание только на снижение размера премиальной выплаты Горячеву А.А., дисциплинарное наказание к истцу не применялось.

Суд считает, что не нашли своего подтверждения и обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившие основанием для увольнения.

Так, безусловных доказательств сна на рабочем месте истца Горячева А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Из объяснений свидетеля <данные изъяты> ЖДЦ ФИО6., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную смену в <данные изъяты> ч ночи он прибыл в депо для осмотра, никого не нашел, свет был потушен. Дверь в слесарную мастерскую была закрыта, на его стук открыли ФИО1 и ФИО2., которые на вопрос: «Спите?» ответили отрицательно, хотя их внешний вид свидетельствовал об обратном. Он поднялся в комнату мастеров к Горячеву А.А., на его стук в дверь никто не открыл, он позвал ФИО3 и ФИО4 какое-то время они стучали вместе, затем ФИО3 и ФИО4 ушли, после чего Горячев А.А. в сонном состоянии открыл, на вопрос «Спишь?» ничего не ответил. После этого им составлена докладная на имя начальника цеха.

Суд критически расценивает акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сне Горячева А.А. на рабочем месте, подписанный ФИО6 ФИО3. и ФИО4 так как из объяснений ФИО6 следует, что никто из составивших акт не видел Горячева А.А. спящим на рабочем месте. ФИО3 и ФИО4 постучавшись в дверь комнаты мастеров, ушли, не дождавшись выхода Горячева А.А. из кабинета.

Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3. и ФИО4 приняли участие только в составлении акта. В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что во время ночной проверки ФИО6 в закрытом служебном помещении - кабинете дежурных мастеров ЖДЦ с выключенными электросветовыми приборами никто, кроме Горячева А.А., не находился. Фото и видеосъемка с моментом сна Горячева А.А. на рабочем месте отсутствует. В судебном заседании Горячев А.А. пояснил, что выключил свет в кабинете на непродолжительное время, так как у него болели голова и глаза. Факт закрытия двери в кабинет пояснил необходимостью сосредоточиться на работе, чтобы не мешали посторонние. Пояснил, что в указанное время заполнял журнал приема и сдачи смен дежурных мастеров, составлял отчет о работе в компьютере.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> ОАО «ОКУ» ФИО7 пояснил, что путем фиксации с видеокамер произвел детализацию работы смены Горячева с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и установил, что работала смена в течение 3,5 часов, оставшееся время-отдыхала. Проделанную работу Горячев А.А. потом расписал в отчете, указав, что данная работа выполнялась в течение всей рабочей смены. Факт сна на рабочем месте Горячева А.А. в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в справке ФИО7 не отражен и данным свидетелем не подтвержден.

Анализ представленных в материалы дела ответчиком справок о среднем заработке Горячева А.А. и расчетов, позволяет прийти к выводу, что при оплате работы истца за сентябрь 2016 года работодатель исходил из того, что истец полностью отработал рабочее время, в том числе, ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о последующей отработке истцом в нерабочее время затраченных им на сон часов ответчиком не поставлен, вычеты из оплаты за невыполненную в связи со сном работу не произведены, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что работодатель не усмотрел в действиях Горячева А.А. нарушений дисциплины труда в виде сна на рабочем месте.

Не нашли своего подтверждения и обстоятельства сна на рабочем месте одного из двух подчиненных Горячева А.А.. ФИО1. подтвердил в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, что в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 01.00ч до 03.00 часов спал на рабочем месте, за что был наказан приказом руководителя ОАО «ОКУ». Второй работник бригады ФИО2 на момент увольнения Горячева А.А. отсутствовал на работе по уважительной причине, что подтверждено листом нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением <данные изъяты> сентября и закрытым ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в ночную смену с 14 на ДД.ММ.ГГГГ не спал, смотрел новости в телефоне, за что был наказан приказом № от ДД.ММ.ГГГГ путем объявления выговора. Таким образом, факт сна на рабочем месте ФИО9 на момент увольнения Горячева А.А. не подтвержден и не нашел своего подтверждения в дальнейшем при проведении работодателем проверки указанного обстоятельства.

Суд считает необоснованным и второе основание увольнения- внесение истцом заведомо ложной информации в отчет о проделанной работе.

Указанное обстоятельство Горячевым А.А. в судебном заседании опровергнуто. В рапорте, составленном им ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя, указано, что в течение смены он выдал задание бригаде подготовить к зиме закрепленный стрелочный перевод, заняться уборкой депо, и собирался проконтролировать выполненную работу через час. В суде он пояснил, что не успел проконтролировать работу подчиненных, так как в 03.00ч ночи приехал с проверкой ФИО6

Согласно журналу заданий на смену письменного задания по уборке депо бригаде Горячева А.А. в смену с <данные изъяты> сентября не выдавалось (л.д.144-151).

В отчете о проделанной за смену работе с 20.00ч <данные изъяты> сентября по 08.00ч ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.А. указал, что с 02.00ч до 03.00ч. бригадой производилась уборка депо.

К уведомлению № приложены фотоматериалы- три фотографии, сделанные ФИО6. во время ночной проверки в слесарном помещении и перед входом в слесарное помещение депо.

Обязанность каждого из членов бригады Горячева А.А. производить уборку своего рабочего места, зафиксирована в их должностных и рабочих инструкциях.

Пунктом 2.6.1 рабочей инструкции <данные изъяты> 4 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЖДЦ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он обязан содержать в чистоте свое рабочее место, правильно использовать средства индивидуальной и коллективной защиты и приспособления, обеспечивающие безопасность труда.

Согласно п.2.13.1 рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником ЖДЦ ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан содержать в чистоте свое рабочее место. ФИО2 с данной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2., пояснили, что в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получили задание по уборке депо от Горячева А.А., убрались в слесарном помещении и решили отдохнуть с 01.00 до 03.00 ч, когда в 03.00 к ним в мастерскую постучал ФИО6 Из пояснений указанных свидетелей следует, что их рабочим местом является слесарное помещение, в котором они произвели уборку, а территория перед входом в слесарное помещение закреплена за другой бригадой. Фотография слесарного помещения доказательств беспорядка и отсутствия уборки не подтверждает.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что бригада Горячева А.А. должна производить уборку всей территории депо. Однако, истец и свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что за ними закреплена часть территории депо, которую они должны содержать в чистоте.

Судом принимаются показания данных свидетелей, так как факт закрепления за бригадами определенных участков депо подтвержден записью, сделанной в журнале заданий на смену механиком по ремонту вагонов после ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что мастерам всех смен необходимо навести порядок в депо, согласно закрепленным участкам (л.д.149).

Представители ответчика, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 Бадингер А.В. и ФИО7 доказательств того, что в слесарном помещении уборка ФИО1 и ФИО2 не производилась, суду не представили.

По мнению ответчика, доказательством того, что бригада Горячева А.А. не убиралась в депо, является справка ФИО7 составленная на основании произведенной в здании видеосъемки, а также фотоснимки, сделанные ФИО6 в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перед входом в слесарное помещение в депо, где на земле видны окурки.

Суд считает, что уборка депо бригадой Горячева А.А. производилась, так как, убирая слесарное помещение, являющееся частью депо, они произвели частичную уборку депо.

Несмотря на то, что за пределами слесарного помещения в депо бригадой Горячева А.А. уборка не производилась, необходимость в ее проведении на закрепленном за бригадой участке ответчиком не доказана. ФИО1 и ФИО2 в суде утверждали, что закрепленный за бригадой участок был чистым, необходимости в проведении его уборки в смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не было.

При этом, суд учитывает положения пункта 3.2.10 ПВТР ОАО, где указано, что работники обязаны содержать в порядке и чистоте свое рабочее место, а в цехе и на территории предприятия обязаны соблюдать чистоту. Согласно должностной инструкции мастера железнодорожного цеха в должностные обязанности истца входит устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует, что указанные Горячевым А.А. в отчете работы, его бригадой в смену с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись. Соответственно, утверждение ответчика о внесении им в отчет заведомо ложной информации нельзя признать достоверным.

Зафиксированный ФИО7 в справке факт непродолжительности времени выполнения работ в смену с ДД.ММ.ГГГГ сентября суд не может признать заведомо ложной информацией, так как работы, зафиксированные в отчете Горячева А.А., выполнены его бригадой, но не в полном объеме.

Суд не может признать виновными действия работников бригады истца по выполнению заданий за 3 часа 38 минут. Собственные подсчеты минут и секунд, требующихся по мнению работодателя работникам для выполнения той или иной работы, значения не имеют. В судебном заседании представитель ответчика доказательств того, что на предприятии разработаны специальные процедуры выполнения той или иной работы, в том числе с отведением для них в трудовом графике нормы времени и установленного порядка, не представил.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Из смысла ст.192 Трудового кодекса РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.А. пояснил, что сдача ежедневного отчета не входит в его должностные обязанности, в его должностной инструкции отсутствует обязанность сдавать ежедневно отчеты о проделанной работе смены. Своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бадингер А.В. обязал сменных мастеров предоставлять начальнику цеха ежедневные письменные отчеты о проделанной работе своей смены. С данным распоряжением Горячев А.А. ознакомлен, но не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Рассматривая требования Горячева А.А. о признании незаконным распоряжения №, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно в должностной инструкции мастера (дежурного) железнодорожного цеха, утвержденной директором общества ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что мастер обязан выполнять приказы и распоряжения руководства цеха, предприятия, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор.

Согласно ПВТР ОАО «ОКУ» работники обязаны соблюдать ПВТР, иные локальные нормативные акты, принятые в обществе в установленном порядке (п.3.2.1), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда- основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя (п.3.2.2), подчиняться руководству организации и его представителям, наделенным административно-властными полномочиями либо осуществляющим распорядительные функции, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций или объявлений (п.3.2.14).

Положением о железнодорожном цехе, утвержденным генеральным директором ОАО ДД.ММ.ГГГГ, принята схема организационной структуры ЖДЦ, согласно которой начальнику цеха подчиняется весь персонал железнодорожного цеха.

Начальник железнодорожного цеха, согласно его должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ОАО «ОКУ» ДД.ММ.ГГГГ, обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивать выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, обеспечивать выполнение суточных и сменных заданий при использовании подвижного состава в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями промышленной безопасности и охраны труда, организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха, координировать работу мастеров и цеховых служб (п.п.2.1-2.4,2.6 инструкции). Пунктом 2.20 инструкции предусмотрено, что он обязан проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, предупреждению брака, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства. Согласно пункту 2.22 инструкции — должен контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п.3.5 должностной инструкции он вправе давать своим подчиненным распоряжения, указания, разъяснения, как в устной, так и в письменной форме. Положения пункта 3.7 инструкции дают ему право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

Таким образом, с учетом положений п.3.2.14 ПВТР, положений должностной инструкции, <данные изъяты> ЖДЦ Бадингер А.В., издавая ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №, действовал как лицо, наделенное административно-властными полномочиями в отношении своих подчиненных, имеющее право давать распоряжения, указания, разъяснения, как в письменной, так и в устной форме.

Ссылка истца на незаконность распоряжения в связи с наличием в цехе экономиста-нормировщика, на которого возложена работа по нормированию труда, не принимается судом.

Действительно, из представленной должностной инструкции экономиста-нормировщика железнодорожного цеха, утвержденной директором ОАО «ОКУ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нормировщик в цехе проводит работы по изучению трудовых процессов и затрат рабочего времени на выполнение операций на основе методов изучения затрат рабочего времени (хронометраж, фотография использования рабочего времени) и метода моментальных наблюдений, проводит анализ полученных данных, выявляет наиболее эффективные приемы и методы труда, содействует их распространению (п.2.2), осуществляет табельный учет и оформление нарядов (п.2.7), осуществляет контроль за ходом выполнения плановых заданий, использованием внутрихозяйственных резервов, ведет учет экономических показателей результатов производственной деятельности цеха (п.2.11), подготавливает и представляет в установленные сроки оперативную, периодическую отчетность согласно графику документооборота по экономической службе (п.п.2.11-2.12 инструкции).

Таким образом, обязанность по ежесменному хронометражу работы дежурных бригад, в частности, бригады Горячева А.А., у экономиста-нормировщика отсутствует, кроме того, в ночное время он этого сделать не может, так как Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что он работает только в дневное время.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Должностная инструкция - документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Если внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Оспариваемым распоряжением изменений обязательных условий трудового договора Горяева А.А. не предусмотрено, поэтому требование о заблаговременном письменном уведомлении работника в данной ситуации не применимо. Изменения трудовой функции работника Горячева А.А. при издании распоряжения № также не произошло.

Несмотря на возражения истца о незаконности распоряжения №, в ЖДЦ ОАО «ОКУ» установлен и сложился определенный порядок по составлению ежесменных отчетов дежурных мастеров ЖДЦ, что подтверждено наличием журнала приема и сдачи смен дежурных мастеров ЖДЦ ОАО «ОКУ» (дело №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч дежурный мастер Горячев А.А. внес запись о принятии смены, затем описал все работы, которые необходимо было выполнить его бригаде, сделал отметку о выполнении указанных работ. По окончании смены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он произвел запись о сдаче смены следующему дежурному мастеру ФИО8

Таким образом, Горячев А.А. ознакомился с указанным распоряжением, не возражал против его исполнения, исполнял его, что подтверждено наличием его письменного отчета за ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. Сложившийся в цехе порядок оформления отчетов о проделанной в смену работе дежурными мастерами цеха выполнялся и соблюдался.

Распоряжение начальника цеха ОАО «ОКУ» № не противоречит установленному порядку, а конкретизирует его выполнение. В спорном распоряжении начальник цеха указал, что всем мастерам дежурных смен необходимо представлять начальнику цеха письменный отчет о проделанной работе своей смены по разработанной форме отчета. В отчете указывать конкретную работу, проведенную осмотрщиками-ремонтниками вагонов и электрогазосварщиками смены.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца оспариваемым распоряжением не установлено. Начальник цеха ОАО, издавая его, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими в предприятии локальными нормативными актами, не противоречившими нормам трудового законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании распоряжения № начальника ЖДЦ ОАО «ОКУ» необходимо отказать.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Указанные выше положения п.5 ст.81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Неоднократное применение дисциплинарных взысканий к Горячеву А.А. в течение последнего года перед его увольнением имели место. Предыдущие дисциплинарные взыскания истцом не оспорены, в суде он подтвердил, что наказания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении него вынесены правомерно.

Как следует из объяснений представителя ответчика, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились допущенные Горячевым А.А. нарушения пункта 2.14.2.15 должностной инструкции №, п. 3.2.2. «Правил трудового распорядка».

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о доказанности виновных действий истца, по которым ему предлагалось дать объяснения

.

Наказание за отсутствие контроля за дисциплиной труда работника бригады ФИО1 уснувшего на рабочем месте, и за ненадлежащую уборку депо, к Горячеву А.А. применено быть не может, так как по указанным фактам от него не были затребованы объяснения, т.е. порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в указанной части не соблюден.

Выяснив действительные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновным может быть признано действие Горячева А.А., выразившееся в недостоверности информации при составлении им отчета о работе его бригады за смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об уборке территории депо за пределами слесарного помещения.

Между тем, суд не соглашается с избранной в отношении истца мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств о соответствии примененной меры наказания тяжести проступков, предшествующему поведению истца Горячева А.А., который на день применения оспариваемого взыскания имел другие взыскания.

Доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий вследствие совершения рассматриваемых проступков, ОАО «Орское карьероуправление» не представлены. Суждения о возможности совершения Горячевым А.А. в будущем более серьезного нарушения являются предположением.

По этим же мотивам суд полагает несущественными доводы ответчика, что оспариваемое взыскание применено за совершение проступков.

Суд признает приказ о прекращении трудового договора с истцом незаконным как в связи с нарушением порядка увольнения, так и ввиду того, что наложенное дисциплинарное взыскание не является соразмерным тяжести совершенного проступка.

В связи с изложенным, истец подлежит восстановлению на работе в ОАО «Орское карьероуправление» в должности <данные изъяты>

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате незаконного увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает обоснованными и законными требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, установленный постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014), которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее- Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным ОАО «Орское карьероуправление» контррасчету и справке размер заработной платы Горячева А.А. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которым суд соглашается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Орское карьероуправление» в пользу истца в силу ст.234 ТК РФ.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены факты нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Горячев А.А. на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «Орское карьероуправление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка ФИО9 в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с ОАО «Орское карьероуправление» в пользу Горячева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Горячева А.А. к ОАО «Орское карьероуправление» в части: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности <данные изъяты> ОАО «ОКУ».

Взыскать с ОАО «ОКУ» в пользу Горячева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «ОКУ» в пользу Горячева А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «ОКУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении на работе Горячева А.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года

Председательствующий: