Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2021 ~ М-339/2021 от 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием представителя истца Кеян С.К.,

представителя ответчика САО «ВСК» Кисткина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панаратовой Т.В к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Панаратовой Т.В к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обосновании иска указано, что 23.05.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Peugeot 107, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф и транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), под управлением И, причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность Ф на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность И на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). Согласно приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приговор) Ф признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из Приговора следует, что Ф допустила грубое нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. 21.09.2020г. было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Обращения Панаратовой Т.В Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено решение № №. Требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 26.10.2020г. № №-007 (подтверждается квитанцией об отправке 23RS0№ от 23.11.2020г., уникальным идентификатором дела №.). Решением Финансового уполномоченного № №-№ 24.11.2020г. о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от 26.10.2020г. № № приостановлено с 23.11.2020г. до вынесения решения судом. Из документов, предоставленных САО «ВСК» следует, что 30.11.2020г. САО «ВСК» в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в рамках дела № (2-2327/2020) направлено заявление об отказе от исковых требований. Вместе с тем, 26.11.2020г. САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 26.10.2020г. № № в сумме 105 000 рублей 00 копеек (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, 21.01.2021г. отказано в выдаче удостоверения, однако до настоящего времени САО «ВСК» не выплачена неустойка, штраф и моральный вред. Указанные обстоятельства стали поводом подачи настоящего искового заявления. Просила суд взыскать с САО «ВСК» ИНН: № пользу Панаратовой Т.В, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере: 124950 рублей, взыскать с САО «ВСК» ИНН: №;ОГРН: № в пользу Панаратовой Т.В, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с САО «ВСК» ИНН: № в пользу Панаратовой Т.В, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Панаратова Т.В. извещенная надлежащим образом о дне, времени месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца Панаратовой Т.В. - Кеян С.К. в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кисткин Н.М. в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении просил снизить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела имеется приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2019г. согласно которому Ф признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из Приговора следует, что Ф допустила грубое нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Заявителя.

23.05.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Peugeot 107, государственный регистрационный номер Н996НР163, под управлением Ф и транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный номер Н849КС123 (далее – Транспортное средство), под управлением И, причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность Ф на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 01.08.2017г. по 31.07.2018г.

Гражданская ответственность И на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 22.04.2018г. по 21.04.2019г. (далее – Договор ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Панаратовой Т.В поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

21.07.2020г. САО «ВСК» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

15.08.2020г. Панаратовой Т.В обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

08.09.2020г. САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

21.09.2020г. было подано обращение к финансовому уполномоченному.

26.10.2020г. по результатам рассмотрения Обращения Панаратовой Т.В Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение № У-20-140122/5010-007. Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2020г. № У-20-140122/5010-007 постановлено: Требования Панаратовой Т.В САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Панаратовой Т.В страховое возмещение в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Панаратовой Т.В неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Требования Панаратовой Т.В о взыскании с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ, уникальным идентификатором дела 23RS0057-01-2020- 003634-21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового уполномоченного № № от 24.11.2020г. о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от 26.10.2020г. № У-20-№ приостановлено с 23.11.2020г. до вынесения решения судом.

Из документов, предоставленных САО «ВСК» следует, что 30.11.2020г. САО «ВСК» в Усть-Лабинский районный суд <адрес> в рамках дела № (2-2327/2020) направлено заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.11.2020г. САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 26.10.2020г. № У№ в сумме 105 000 рублей 00 копеек (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)., однако до настоящего времени САО «ВСК» не выплатила Панаратовой Т.В неустойка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от 12.05.2020г.), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

В ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом Законом № 123-ФЗ предусмотрены случаи прекращения рассмотрения обращения в случае урегулирования спора между сторонами путем заключения соглашения, а также добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч.1 ст.20, ч.1 ст. 21, п.4 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГКРФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойка до 100 000 рублей.

Исходя из сущности договора страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

В соответствии с п.2, п.3а, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Панаратовой Т.В в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ст.13 п.6. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панаратовой Т.В к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН: № в пользу Панаратовой Т.В, сумму неустойки в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего: 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН: № в доход государства госпошлину, в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись     В.В. Ярушевская