Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-4964/2017;) ~ М-3734/2017 от 01.08.2017

2-68/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                24 января 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буздиной Е.С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Буздина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 06.04.2017 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, улица Хользунова, д. 72 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай, гос. per. Знак С 205 ХК 36, под управлением истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксаген Поло гос. peг. знак О 138 УЕ 777 Губайдулина С.Ш. в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой 36 СС №067028 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 06 апреля 2017г. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать: эвакуацию ТС с места ДТП до г. Воронеж, пр-кт Патриотов д. 47; хранение ТС.     06 апреля 2017 г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор. Согласно пункту 5.1 Договор действует с момента фактического начала исполнения поручения по заявлению Принципала (п. 2 ст. 425 ГК РФ) и до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0395802335). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0905969114). Истец 12.04.2017 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, с которой у него был заключен Договор ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе документы, подтверждающие расходы на аварийного комиссара (договор возмездного оказания услуг, квитанция договору оказания услуг. Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 20.04.2017 года на пр-те Патриотов 47. Страховая компания АО СК «Подмосковье» произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. 04.05.2017 г. в адрес ответчика было оправлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которое осталось без ответа. Истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от страховой компании АО СК «Подмосковье». В связи с тем, что АО СК «Подмосковье» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, 28.04.2017 г. Российский союз Автостраховщиков распространил пресс-релиз, о том, что страховая компания исключена из Соглашения о ПВУ, что лишает потерпевшего обратиться к Страховщику застраховавшего его ответственность. В указанной ситуации потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вред (к страховщику виновника). 30.05.2017 г. Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что обстоятельства на дату ДТП обязывали потерпевшего обратиться за страховым возмещением вреда, причиненного имуществу, в АО СК «Подмосковье», заявление о страховой выплате было направлено указанному страховщику, с которым и был организован осмотр поврежденного имущества. После осмотра поврежденного имущества, потерпевший, имея все основания для этого, приступил к ремонту поврежденного имущества, и на сегодняшний день все повреждения, причиненные имуществу в результате ДТП, устранены. В связи с невозможностью по указанным выше причинам, представить на осмотр поврежденное имущество, для рассмотрения заявление о страховой выплате, было предоставлено экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 26619. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 26619 и 26619/УТС произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта составила 123 200 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 15 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 867,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 7 000,00 рублей. Истец обратилась в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к ОАО «Альфа Страхование» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.04.2017г. с участием принадлежащего Истцу транспортного средства. 14.07.2017 г. Во исполнение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридических услуг, экспертное заключение УТС, квитанция по оплате за экспертизу УТС. Однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца:

•    страховое возмещение в размере 123 200 руб.;

•    расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.;

•    утрату товарной стоимости ТС в размере 10 867 руб.;

•    расходы по оплате независимой экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб.;

•    расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей;

•    расходы за хранение ТС в размере 2 250 рублей;

•    компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

•    общую неустойку за просрочку в выплате в размере 45 582,78руб.

•    расходы по оплате доверенности в 1 800,00 руб.;

•    штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»;

Судом, в ходе рассмотрения настоящего иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым она просит:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца:

•    страховое возмещение в размере 118 600 руб.;

•    расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.;

•    утрату товарной стоимости ТС в размере 13 982 руб.;

•    стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб.;

•    расходы по оплате независимой экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб.;

•    расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.;

•    расходы за хранение ТС в размере 2 250 рублей;

•    компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

•    общую неустойку за просрочку в выплате в размере 239 973,42 руб.

•    расходы по оплате доверенности в 1 800,00 руб.;

•    штраф 50 % от присужденной судом суммы;

• расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей (л.д. 133);

Истец Буздина Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Смалева И.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2017 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Журило Е.В., действующая на основании доверенности 01.01.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 137-139,145-146).

Судом установлено, что 06.04.2017 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, улица Хользунова, д. 72 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай, гос. per. Знак С 205 ХК 36, под управлением истца, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксаген Поло гос. peг. знак О 138 УЕ 777 Губайдулина С.Ш. в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой 36 СС №067028 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

06 апреля 2017г. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать: эвакуацию ТС с места ДТП до г. Воронеж, пр-кт Патриотов д. 47; хранение ТС.

06 апреля 2017 г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор.

Согласно пункту 5.1 Договор действует с момента фактического начала исполнения поручения по заявлению Принципала (п. 2 ст. 425 ГК РФ) и до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0395802335). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0905969114).

Истец 12.04.2017 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, с которой у него был заключен Договор ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе документы, подтверждающие расходы на аварийного комиссара (договор возмездного оказания услуг, квитанция договору оказания услуг.

Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 20.04.2017 года на пр-те Патриотов 47.

Страховая компания АО СК «Подмосковье» произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

04.05.2017 г. в адрес ответчика было оправлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которое осталось без ответа.

Истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от страховой компании АО СК «Подмосковье».

В связи с тем, что АО СК «Подмосковье» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, 28.04.2017 г. Российский союз Автостраховщиков распространил пресс-релиз, о том, что страховая компания исключена из Соглашения о ПВУ, что лишает потерпевшего обратиться к Страховщику застраховавшего его ответственность. В указанной ситуации потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вред (к страховщику виновника).

30.05.2017 г. Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что обстоятельства на дату ДТП обязывали потерпевшего обратиться за страховым возмещением вреда, причиненного имуществу, в АО СК «Подмосковье», заявление о страховой выплате было направлено указанному страховщику, с которым и был организован осмотр поврежденного имущества.

После осмотра поврежденного имущества, потерпевший, имея все основания для этого, приступил к ремонту поврежденного имущества, и на сегодняшний день все повреждения, причиненные имуществу в результате ДТП, устранены.

В соответствии с п.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 18-19 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно Федеральному закону при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с невозможностью по указанным выше причинам, представить на осмотр поврежденное имущество, для рассмотрения заявление о страховой выплате, был предоставлено экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 26619.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 26619 и 26619/УТС произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта составила 123 200 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 15 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 867,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 7 000,00 рублей.

Истец обратилась в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к ОАО «Альфа Страхование» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.04.2017г. с участием принадлежащего Истцу транспортного средства. 14.07.2017 г.

Во исполнение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридических услуг, экспертное заключение УТС, квитанция по оплате за экспертизу УТС. Однако, требования истца удовлетворены не были

Истец считает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, в связи с чем, судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «ВРЦСЭ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. С205ХК 36 в результате ДТП, произошедшего 06.04.2017г. в соответствии с требованием Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ?

-    Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. С205ХК 36 в результате ДТП, произошедшего 06.04.2017 г.?

Согласно Заключения эксперта от 16.11.2017 г., 1.    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» государственна регистрационный знак С205ХК 36, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей составляет 118 600 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. 2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак С205ХК 36 составляет 13 982 руб. (л.д. 116-124).

У суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. При производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

    Кроме того, указанное заключение составлено на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выполнено в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

    Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 600 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 982 рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом были оплачены расходы: стоимость экспертизы 15 000 рублей, стоимость экспертизы УТС – 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3 500 рублей, расходы за хранение транспортного средства 2 250 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы: стоимость экспертизы 15 000 рублей, стоимость экспертизы УТС – 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3 500 рублей, расходы за хранение транспортного средства 2 250 рублей

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 239 973,42 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя имел место и истец считает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Автоправо» 15.08.2016 года был заключен договор №92 на оказание юридических услуг (л.д. 34-37). Расходы, понесенные на оплату услуг представителя истец подтверждает чеком-ордером и квитанцией (л.д. 137,138).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 5881 рублей 32.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Буздиной Е.С. оплату восстановительного ремонта автомобиля 118600 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 13982 рублей, стоимость экспертизы УТС – 7000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы за оформление доверенности 1800 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3500 рублей, расходы за хранение транспортного средства 2250 рублей, всего 239132 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5881 рублей 32 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 29.01.2018 г.