Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8796/2021 ~ М-8815/2021 от 05.10.2021

72RS0014-01-2021-015483-76

Дело № 2-8796/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 10 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием истца Уханова ФИО6., представителя ответчика Кудус ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уханов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «РеТИз» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ гона истец работает в ООО «РеТИз» в должности <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Ухановым ФИО10 и ООО «РеТИз», также установлено, что заработная плата истца составляет 17 250 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал его до рабочего места, при этом его не увольняли, с приказом об увольнении не знакомили. Последнюю рабочую смену он отработал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Полагает, что поскольку он совершил вынужденные прогулы, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ему также причинён моральный вред.

Истец Уханов ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал по графику три дня через три, ДД.ММ.ГГГГ он отработал, ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы.

Представитель ответчика ООО «РеТИз» Кудус ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку согласно табелям учёта рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «РеТИз» и Ухановым ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность заключить с Ухановым ФИО14 трудовой договор.

Указанным решением суда установлено, что заработная плата Уханова ФИО15 составляла 17250 рублей, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал в должности <данные изъяты>.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт работы Уханова ФИО16 в ООО «РеТИз» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевыми листами междугороднего автобуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, билетно-учетными листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями учёта продажи билетов на автобус от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся в гражданском деле №.

ДД.ММ.ГГГГ Уханов <данные изъяты> направил в ООО «РеТИз» заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию, доказательств того, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата за указанный период, не представлено, с ООО «РеТИз» в пользу Уханова <данные изъяты> подлежит взысканию заработная плата в размере 9 200 рублей.

Принимая во внимание график работы истца 3 дня через 3 дня, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть третий день, который он не отработал (со слов истца его не допустили до работы), рабочими днями истца являлись: ДД.ММ.ГГГГ, то есть в октябре у истца было отработано 8 из 15 рабочих дней при таком графике работы. 17250 рублей / 15 рабочих дней х 8 отработанных дней = 9200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.3 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Доказательств того, что ответчиком создавались препятствия Уханову <данные изъяты> в доступе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Заявление о приостановлении работы истцом направлено работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин невыхода на работу в указанный период у истца не имелось, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться вынужденным прогулом. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Уханова <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ООО «РеТИз» в пользу Уханова <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РеТИз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уханова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» в пользу Уханова ФИО18 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко