Решение от 01.06.2020 по делу № 2-335/2020 от 05.12.2019

УИД 61RS0005-01-2019-004317-53

Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года                      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной Натальи Викторовны к ЖСК «Тэповец», третье лицо Лучкин В. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лучкина Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Тэповец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, указав в обоснование требований, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанное жилое помещение находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В период с 09.01.2019г. по ... г. ввиду протекания воды через кровлю в чердачное помещение происходило затопление квартиры истца, а также квартиры на 4 этаже указанного дома. В результате залития, в двух комнатах квартиры истца были повреждены обои на стенах и потолке, напольное покрытие – паркет, произошло намокание и разбухание кровати, что повлекло невозможность её дальнейшего использования. В хоте телефонного разговора представитель ЖСК «Тэповец» пояснил, что затопление произошло ввиду стихийного бедствия, погодных условий ввиду которых засорившийся на крыше слив не выпускал собиравшуюся воду. 11.01.2019г. Лучкиной Н.В. в присутствии 5 свидетелей был составлен акт о затоплении квартиры, которым установлено, что затопление произошло ввиду протекания воды с чердачного помещения по трубам отопления и через межплиточные стыки. Представитель управляющей компании ЖСК «Тэповец» Моруга И.В. от составления акта о затоплении жилого помещения отказалась, пояснив, что причиной затопления квартиры явился дождь, который представляет собой стихийное бедствие. ... г. в адрес ЖСК «Тэповец» направлено заявление о факте затопления жилого помещения, в котором указано о необходимости прибытия представителя ЖСК «Тэповец» для составления акта о залитии. Указанное заявление организацией получено не было и возвращено ввиду истечения срока хранения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Лучкина Н.В. обратилась в ООО РЦО «Дон эксперт». По результатам поведенного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 000 руб. с учетом износа 88 000 руб. Также истец просит взыскать моральный вред, который заключается в том, что в указанном помещении проживает дочь истца Лучкина Д.В., которой пришлось три дня находится в помещении со льющейся с потолка водой, терпеть безучастное и хамское отношение со стороны представителей ЖСК «Тэповец», спать на залитой и набухшей от воды кровати и в целом находится в помещении со стойким запахом сырости и повышенной влажностью.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ЖСК «Тэповец» материальный ущерб в размере 88 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ по возмещению вреда с ... г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требований уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения жилого помещения в размере 45026,39 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ по возмещению вреда с ... г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 45026,39 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Лучкин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Моруга И.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением от 01.06.2020г. в качестве третье лица привлечен к участию в деле Лучкин В. Н.. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Лучкина Н.В. и Лучкин В.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 18.01.2012г.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, является ЖСК «Тэповец».

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.01.2019г. по ... г. ввиду протекания воды через кровлю в чердачное помещение происходило затопление квартиры истца, а также квартиры на 4 этаже указанного дома. В результате залития, в двух комнатах квартиры истца были повреждены обои на стенах и потолке, напольное покрытие – паркет, произошло намокание и разбухание кровати, квартира истца неоднократно подвергалась залитию, что подтверждается актом от ... г..

... г. Лучкина Н.В. в адрес ЖСК «Тэповец» направила претензию, которая осталась без ответа.

Согласно заключению ООО Регионального Центра Оценки «...» № от 19.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <...> без учета физического износа на материал округленно составляет 94000 рублей, с учетом физического износа – 88 000 рублей.

За составление заключения истцом оплачено ООО Регионального Центра Оценки «...» 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019г.

... г. Лучкина Н.В. в адрес ЖСК «Тэповец» направила претензию, которая осталась без ответа.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 29.01.2020г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». На разрешение экспертов был поставлены вопросы об определении причины залития <...>, расположенной по адресу <...>, произошедшего ... г.., определении перечня повреждений, возникших в результате залития <...>, расположенной по адресу <...>, произошедшего ... г., определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением повреждений, возникших после залития произошедшего ... г.

Согласно заключению судебного эксперта № от 28.02.2020г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <...>, расположенной по адресу: <...>, связанного с устранением повреждений, возникших после залития, произошедшего 11.01.2019г. составила 45026,39 рублей.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 28.02.2020г., проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... г. N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... г. N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к протечке кровли дома и заливу принадлежащей истцу квартиры.

Тогда как, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание кровли дома, протечка которой является причиной залива квартиры истца, а равно доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по вине истца.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ... г., суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, поскольку причиной залива стало образование наледи на воронке водосточной трубы, при этом выпадающие атмосферные осадки в виде дождя скапливались в углу строения, и через щели между перекрытием и стропильной системой здания проникли в чердачное помещение, а через чердачное помещение в <...>.

При этом, нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ... г. N 170.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что квартира истца находится в общей долевой собственности, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 244, 247 и 249 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Лучкиной Н.В. ущерб, причиненный залитием квартиры соразмерно её доли – 22513,19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком ЖСК «Тэповец» не исполнены требования истца по возмещению ущерба, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойки.

Для соблюдения баланса интересов сторон суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 22513,19 рублей, полагая такой размер отвечающим разумности и соразмерности наступивших последствий.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит расчету в следующем порядке. Расчет: (22513,19 руб. + 22513,19 руб. + 1000 руб.) х 50% = 23 013,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО Регионального Центра Оценки «...» в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ : ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22513,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22513,19 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23013,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2020 ░.

░░░ 61RS0005-01-2019-004317-53

░░░░ № 2-335/2020

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

1 ░░░░ 2020 ░░░░                      ░. ░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ : ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ : ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22513,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22513,19 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23013,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2020 ░.