Решение по делу № 33-2177/2018 от 24.04.2018

Судья Обухова М.А. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Калмыкова В.Ю.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Игнаш Ж.Р. к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа о проведении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 16 ноября 2016 года № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».

С Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу Игнаш Ж.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене преамбулы, п. 1, п.3 приказа Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 19 октября 2016 года №№ о проведении служебной проверки отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике – Булатовой А.Н. (доверенность от 8 мая 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнаш Ж.Р. обратилась в суд с иском Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене преамбулы и пунктов 1 и 3 приказа № от 19 октября 2016 года, приказа №№ от 16 ноября 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР. На основании приказа №№к от 19 октября 2016 года в отношении нее была проведена служебная проверка по факту нарушения ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Предметом проверки явилось принятие истцом необоснованного решения об исключении из плана проведения плановых проверок на 2016 год мероприятий по контролю в отношении МУПТОП «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>». Приказом № от 16 ноября 2016 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание за отсутствие правовой экспертизы приказов № от 14 марта 2016 года и №№ от 3 июня 2016 года. Полагает преамбулу и пункты 1 и 3 приказа №№ от 19 октября 2016 года и приказ №№ от 16 ноября 2016 незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Решение об исключении объектов из плана принимается руководителем Управления посредством издания им соответствующего приказа, поэтому проведение в отношении нее проверки по данному основанию является необоснованным, при этом в ее должностном регламенте отсутствует обязанность принимать такие решения. Кроме того, служебная проверка назначена по одному факту, в том время как дисциплинарное взыскание применено по другому факту. В приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие должностные обязанности истцом не исполнены. Считает нарушенным срок, в течение которого можно привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Игнаш Ж.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по УР – Булатова А.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что приказ №№ от 16 ноября 2016 года соответствует требованиям трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе, является законным и обоснованным. Вывод суда о нарушении срока привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании закона, является ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Игнаш Ж.Р., которая надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2005 года Игнаш Ж.Р. была принята на должность заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности в Территориальное управление Роспотребнадзора по УР, с 17 января 2010 года исполняла должностные обязанности начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР.

Приказом №№ от 19 октября 2016 года назначено проведение служебной проверки в отношении истца по факту нарушения статьи 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а именно по принятию необоснованного решения об исключении из плана проведения плановых проверок на 2016 год мероприятий по контролю в отношении муниципального унитарного предприятия торговли и общественного питания «<данные изъяты>» и автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», которые не являются субъектами малого предпринимательства.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 27 октября 2016 года.

Приказом № от 16 ноября 2016 года по результатам проведенной служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа следует, что дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в отсутствии правовой экспертизы приказов Управления от 14 марта 2016 года №80 «Об исключении юридического лица из ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», об исключении из плана МУП «<данные изъяты>» и приказ от 3 июня 2016 года №№ об исключении АНО «<данные изъяты>», при согласовании и возможности обеспечить данную экспертизу и оценку на соответствие Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Приказом №№ от 25 мая 2017 года Игнаш Ж.Р. уволена с гражданской службы 31 мая 2017 года по собственной инициативе, по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Согласно статье 58 Федерального закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Статьей 59 Федерального закона №79-ФЗ установлен порядок проведения служебной проверки. В частности, частью 1 данной статьи предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что муниципальные унитарные предприятия и автономные некоммерческие организации в силу указанных положений не могут быть отнесены к объектам малого и среднего предпринимательства, для которых исключаются плановые проверки.

Как указано выше, приказом № от 19 октября 2016 года назначено проведение служебной проверки в отношении истца по факту нарушения статьи 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене преамбулы, пунктов 1 и 3 данного приказа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным и отмены приказа о проведении служебной проверки. Кроме того, данным приказом не нарушаются права истца.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 10 марта 2016 года в Управление Роспотребнадзора по УР поступило заявление об исключении проверки в отношении МУП торговли и общественного питания «<данные изъяты>», 25 мая 2016 года поступило аналогичное заявление от АНО «<данные изъяты>». Подготовленный проект приказа об исключении проверки указанных выше субъектов из ежегодного плана проверок представлен для рассмотрения и согласования начальнику отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р., а также для плановой оценки и проверки полноты прилагаемых к нему документов. Приказ был согласован истцом, далее были изданы приказы Управления от 14 марта 2016 года №№ «Об исключении юридического лица из ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении из плана МУП <данные изъяты>» и аналогичный приказ от 3 июня 2016 года № об исключении АНО «<данные изъяты>». На основании данных приказов были отправлены письма в прокуратуру и директорам указанных организаций. По данным фактам прокуратурой Удмуртской Республики были вынесены протесты о нарушении законодательства и указание на отсутствие оснований для издания приказов об исключении из плана проверок. В ответе о результатах рассмотрения протестов Управлением был признан факт нарушения законодательства.

В результате проведения проверки комиссия установила событие дисциплинарного проступка начальника отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства (ст. 26.1 Федерального закона №294-ФЗ, ст. 4 Федерального закона №209-ФЗ), а именно не обеспечение в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями проведение правовой экспертизы проектов приказов об исключении указанных объектов из плана контрольно-надзорных мероприятий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностной регламент начальника отдела юридического обеспечения, Приказ №173 от 22 июня 2016 года «О порядке рассмотрения заявления об исключении проверки из ежегодного плана плановых проверок», Инструкцию по делопроизводству Управления Роспотребнадзора по УР, утвержденную 18 июня 2013 года, Положение об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР, суд пришел к выводу о том, что проверка представленных заявлений, пакета документов для исключения проверки в отношении юридического лица, составление, согласование, проверка, анализ проектов приказов об исключении проверки в отношении юридического лица из ежегодного плана проведения проверок относится к компетенции начальника отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. Указанная проверка приказов является правовой экспертизой локальных актов Управления. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по данной компетенции является дисциплинарным проступком, за что предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд учел, что в качестве исполнителя проектов указанных приказов указана ведущий специалист-эксперт отдела организации надзора Т.Н.В.., непосредственное согласование помимо начальника отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р., осуществляется начальником отдела организации надзора и заместителем руководителя Управления.

В материалах служебной проверки отсутствуют достаточные доказательства вины истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка при наличии иных лиц, проводивших согласование.

Не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В заключении по результатам служебной проверки от 27 октября 2016 года отсутствует единая формулировка того, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок.

В приказе №№ от 16 ноября 2016 года отсутствует указание на конкретные даты совершения проступка, указан лишь сам факт его совершения. Также приказ не содержит указаний о том, какие пункты должностного регламента были нарушены истцом, в чем именно заключается противоправность поведения истца. Указанная в приказе формулировка не позволяет однозначно определить за неисполнение каких должностных обязанностей, в какой период с указанием конкретных дат, а также времени к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен срок, в течение которого можно привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Статьей 58 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Суд пришел к выводу о том, что датой обнаружения проступка является 29 сентября 2016 года, когда в Управление поступило представление Прокуратуры Удмуртской Республики о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и просчетов при исполнении трудового, административного законодательства, законодательства при осуществлении мероприятий по контролю (надзору), в том числе в отношении органов местного самоуправления, о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу не позднее 29 октября 2016 года. Однако приказ о дисциплинарном взыскании издан 16 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что месячный срок подлежит исчислению со дня окончания проведения служебной проверки - с 27 октября 2016 года, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. В представлении Прокуратуры УР от 28 сентября 2016 года вина истца во вменяемом ей проступке не указана, оснований считать, что проступок был обнаружен в момент поступления в Управление данного представления Прокуратуры УР, в данном случае не имеется.

Таким образом, днем обнаружения проступка является 27 октября 2016 года.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 16 ноября 2016 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Выводы суда первой инстанции о применении к истцу дисциплинарного взыскания за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка подлежат исключению из решения суда.

Довод жалобы о том, что днем обнаружения проступка следует считать 14 ноября 2016 года, когда руководителем Управления поставлена виза на заключении по результатам служебной проверки от 27 октября 2016 года, судебной коллегией отклоняется.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пункта п. 1.3 должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения следует, что начальник отдела подчиняется руководителю Управления и его заместителю.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в состав членов комиссии по проведению служебной проверки входила заместитель руководителя Б.И.В., которой в силу должностного регламента подчинялась истец и которой стало известно о совершении проступка 27 октября 2016 года по окончании проведения служебной проверки. Соответственно в силу положений п. 34 указанного постановления имеются основания считать 27 октября 2016 года днем обнаружения проступка.

Кроме того, судом верно установлено, что датой совершения дисциплинарного проступка является 10 марта 2016 года, когда истцом был согласован приказ об исключении юридического лица из плана проверок, подставлена ее подпись. Поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 16 ноября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком шестимесячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Второй приказ об исключении юридического лица из плана проверок был согласован истцом 26 мая 2016 года, соответственно указанная дата является днем совершения дисциплинарного проступка, за который дисциплинарное взыскание применено до истечения шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, отсутствия доказательств соблюдения процедуры, срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании незаконным и отмене приказа №№ от 16 ноября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, личность истца, обстоятельства дела, суд определил к взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доводов в данной части жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Ю. Калмыков

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев