Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2684/2011 от 02.02.2011

        Судья: Петрова Е.Ю.                                                         Дело № 33-2684

              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Беленкова В.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО «Стройтэкст» на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по иску ООО «Стройтэкст» к Ласковской Ольге Порфировне, Толстошеиной Валентине Алексеевне, Лушкиной Александре Константиновне, Кузьминой Любови Ивановне, Линевой Дине Александровне, Колгановой Татьяне Ивановне, Русловой Александре Алексеевне, Котовой Елизавете Дмитриевне, Сивакову Владимиру Ивановичу, Соколову Алексею Павловичу, Сизовой Татьяне Сергеевне, Листковой Марии Николаевне, Ротиной Лидии Петровне, Млынец Петру Ивановичу, Обыденнову Виктору Степановичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителей ООО «Стройтэкст»- Бричкарь Т.И. и Челноковой Н.В., представителя Толстошеиновой В.А., Ласковской О.П., Лушкина А.К.- Козлова М.М.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Стройтэкст» к Ласковской Ольге Порфировне, Толстошеиной Валентине Алексеевне, Лушкиной Александре Константиновне, Кузьминой Любови Ивановне, Линевой Дине Александровне, Колгановой Татьяне Ивановне, Русловой Александре Алексеевне, Котовой Елизавете Дмитриевне, Сивакову Владимиру Ивановичу, Соколову Алексею Павловичу, Сизовой Татьяне Сергеевне, Листковой Марии Николаевне, Ротиной Лидии Петровне, Млынец Петру Ивановичу, Обыденнову Виктору Степановичу о взыскании денежных средств.

Истец просил (л.д. 173-174 том 7):

взыскать с Ласковской О.П. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.368,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 20.07.2010г., а всего 81618,85 рублей,

с Толстошеиной В.А. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.046,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с04.09.2008г. по 29.06.2010г., а всего 81296,74 руб.,

с Пушкиной А.К. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.046,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 29.06.2010г., а всего 81296,74 руб.,

с Кузьминой Л.И. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.046,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 29.06.2010г., а всего 81296,74 руб.,

с Линевой Д.А. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.046,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 29.06.2010г., а всего 81296,74 руб.,

с Колгановой Т.И. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.046,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 29.06.2010г., а всего 81296,74 руб.,

с Русловой А.А. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.046,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 29.06.2010г., а всего 81296,74 руб.,

с Котовой Е.Д. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.368,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 20.07.2010г., а всего 81618,85 рублей,

с Сивакова В.И. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.046,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 29.06.2010г., а всего 81296,74 руб.,

с Соколова А.П. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.368,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 20.07.2010г., а всего 81618,85 рублей,

с Сизовой Т.С. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.368,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 20.07.2010г., а всего 81618,85 рублей,

с Листковой М.Н. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.1798,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 18.08.2010г., а всего 82048,3 руб.,

с Ротиной Л.П. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.1798,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 18.08.2010г., а всего 82048,3 руб.,

с Млынец П.И. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.1798,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 18.08.2010г., а всего 82048,3 руб.,

с Обыденнова B.C. 71.250 руб. сумму неосновательного обогащения, 10.046,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 29.06.2010г., а всего 81296,74 руб.

В судебном заседании представители ООО «Стройтэкст» Бричкарь Т.И. и Челнокова Н.В., действующие на основании доверенности (л.д. 28, 95 том 1), исковые требования поддержали, пояснили, что взыскание денежных средств с ответчиков производится Обществом по распискам, выданным на основании договора задатка, заключенного в обеспечении Договора доверительного управления (п.3.1.1., п.З. 1.2). Денежные средства, переданные ответчикам, принадлежат ООО «Стройтэкст». С третьими лицами договоры купли-продажи земельных долей, принадлежащих ответчикам, не заключались ввиду принятия обеспечительных мер по иску СПК«Литвинове» в соответствии с определением Щелковского городского суда Московской области от 24.03.2005 г. по делу № 2-36/08 (л.д. 230 том 7). Управление земельными долями в период с апреля 2004 года осуществлялось путем проведения работ по межеванию, доверительным управляющим денежные средства вознаграждения за управление долями не получались, при реализации доли земельных участков из полученных денежных средств предполагалось погасить сумму задатка, а затем было бы погашено требование о вознаграждении. Таким образом, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, просят исковые требования удовлетворить с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, представили письменные пояснения по иску (л.д. 175-179 том 7).

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, их представитель Козлов М.М., действующий на основании доверенностей (л.д. 111, 179 том 1, л.д. 47, 161 том 2, л.д. 47, 175 том 3, л.д. 48, 168 том 4, л.д. 74-75, 149, 253 том 5, л.д. 60, 126, 192 том 6, л.д. 48 том 7), исковые требования ООО «Стройтэкст» не признал, просит в удовлетворении исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 210-222 том 7).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтэкст» было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании было установлено, что постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области №736 от 12 июля 1996г. ответчикам были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 0,83 га, расположенный по адресу: АО «Литвиново».

В период 08, 09, 10, 15, 16, 21 апреля 2004 года между истцом и ответчиками были заключены Договоры доверительного управления долей в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которым ответчики (Учредитель управления) каждый передали истцу (Доверительному управляющему) долю в праве общей совместной собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,83 га, расположенный по адресу: ОА «Литвинове» в доверительное управление (п. 1.1,1.2 Договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременении) права ответчика - доверительное управление.

По условиям п.3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора доверительного управления истец и ответчики заключили в период 08, 09, 10, 15, 16, 21 апреля 2004 года соглашения о задатке, на основании которых истец передал каждому ответчику задаток в сумме 71250 рублей в счет причитающейся ответчику суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего ему на праве собственности имущества, переданного им в доверительное управление по Договору доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения ответчиками суммы задатка подтверждается расписками.

Оценив предмет иска, основания, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика, что Договоры доверительного управления от 08, 09, 10, 15, 16, 21 апреля 2004г., на которые ссылается истец как на основание своих требований, не соответствует требованиям ст.ст.1012,1014 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемое в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющего, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник передаваемого имущества.

В судебном заседании установлено, что Ласковская О.П., Толстошеина В.А., Пушкина А.К., Кузьмина Л.И., Линева Д.А., Колганова Т.И., Руслова А.А., Котова Е.Д., Сиваков В.И., Соколов А.П., Сизова Т.С., Листкова М.Н., Ротина Л.П., Млынец П.И., Обыденное B.C. не являлись собственниками того имущества (доли в праве общей совместной собственности на землю, как это указано в договоре), которое они передавали в доверительное управление и не существовало самого имущества, поименованного в договоре как объект доверительного управления - доли в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АО «Литвиново».

Отсутствие факта передачи в доверительное управление указанного в договоре имущества, а также подтверждением отсутствия факта доверительного управления этим имуществом подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами, а также приложенными к исковому заявлению копиями свидетельства о праве собственности ответчиков совсем не на то имущество, которое поименовано в договоре как объект доверительного управления.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что договор доверительного управления исполнялся. В подтверждение указанных доводов, представителями истца представлены в материалы дела договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельному кадастру и мониторингу земель от 13.06.2004г., протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 07.04.2004г., письмо руководителя Щелковского райкомзема, ксерокопия публикации в газете «Ежедневные новости», определение Щелковского городского суда от 30.03.2005 г., оценив которые, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают с достоверностью исполнение договора доверительного управления, иных доказательств, предусмотренных ст. 1018 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из текста представленного истцом соглашения о задатке, истец выдал ответчикам денежные средства в счет причитающейся им суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление. То есть, ответчики получили денежные средства как задаток по договору купли-продажи. Из смысла положений ст. 380 ГК РФ вытекает, что ответчики могли получить задаток по договору купли-продажи только от покупателя «своей» доли.

Суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика, что представленное истцом соглашение о задатке является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть договор купли-продажи земельной доли ответчиков, определенной как объект доверительного управления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой судебным актом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий.

В силу того, что договор доверительного управления является ничтожной и недействительной сделкой с момента её совершения, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность возвратить неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что неосновательное обогащение произошло по вине ответчиков, истец по собственной инициативе на свой страх и риск передал ответчикам сумму в размере 71.250 рублей. Заключая Договор доверительного управления и Соглашение о задатке, истец добровольно и намеренно передавая денежные суммы ответчикам в качестве задатка, обязан был в силу своей деятельности, проверить наличие у ответчиков права собственности на объект недвижимости, единственным подтверждением которого является государственная регистрация путем внесения записи в ЕГРП.

На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что реальная цель заключения договоров доверительного управления - выкуп у ответчиков долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуяпорядок выкупа, предусмотренный законом (ст.ст. 246 и 250 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того истцом был пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                      

Председательствующий

Судьи