Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-451/2017 ~ М-480/2017 от 09.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года      г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Белокуровой О.С., при секретаре Тишковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Харлан Е.Д. к администрации Пудожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

В суд обратилась Харлан Е.Д. с иском к администрации Пудожского муниципального района, в обоснование которого указала, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме истца, в квартире проживали её дочь - Харлан А.А. и внук - Х. 07.06.2017 администрацией Пудожского муниципального района составлен акт обследования указанного жилого дома, которым дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пудожского муниципального района издано постановление № о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения ст.ст.17, 31, 57 ЖК РФ истец просил обязать администрацию Пудожского муниципального района предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее <данные изъяты> кв.м, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Харлан А.А. – дочь и Х- внука.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований, т.к. намерена участвовать в программе по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, просила вернуть госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пудожского муниципального района Рахова Д.В. не возражала против принятия отказа от иска.

Представитель третьего лица – администрации Кубовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Харлан А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Таким образом, суд принимает отказ от иска, и производство по делу подлежит прекращению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ – основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 93 ч.2, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Харлан Е.Д. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Харлан Е.Д. к Администрации Пудожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Харлан Е.Д. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления от 11.11.2016 в сумме 300 (триста) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республик Карелия в течение 15 дней с момента принятия определения суда.

Судья             (подпись)                 О.С. Белокурова