Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2014 ~ М-303/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-303/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре Швец Ю.И.

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «30» октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба и причиненных убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что по устной договорённости в апреле 2012 года ответчики – ФИО5, ФИО5 и ФИО2, взяли на себя обязательства за его счёт произвести на принадлежащем ему незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, следующие работы: возведение цоколя пристройки, возведение каркаса дома, монтаж кровли, фронтоны, карнизы.

Указывает, что работы фактически были выполнены ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В счёт оплаты вышеперечисленных работ он выплатил ответчикам денежные средства в сумме 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно вздыбливание и перелом листов шифера кровли, которые стали следствием некачественного выполнения работ по монтажу кровли.

09 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в устранение недостатков были выполнены следующие работы: на одном из скатов крыши усилена обрешетка, постелена ориентировано-стружечная плита (влагостойкая, прочная, при этом работы выполнены в нарушение технологии монтажа плиты.

В связи с указанными недостатками он обратился к ответчикам с письменным требованием о составлении акта по факту некачественно выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчиков им был составлен акт дефектации работ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчикам с требованием возместить ему стоимость работ по монтажу кровли в сумме 63 000 рублей, а также возместить ему ущерб в размере стоимости шифера использованного для монтажа кровли, в сумме 42 560 рублей.

Указывает, что для приведения его недвижимого имущества в нормальное состояние им были приобретены строительные материалы на ремонт кровли на сумму 143 140 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО2 солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере стоимости некачественных работ по монтажу кровли в сумме 63 000 рублей, убытки в сумме 143 140 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением требования и претензии в сумме 277 рублей 05 копеек.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, объяснил, что проданный им истцу шифер имел паспорт качества, дефектов не было.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО2, представитель ответчиков ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением суда ходатайство ФИО5 об отложении слушания дела в связи с его болезнью отклонено с изложением соответствующих мотивов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчики ФИО5, ФИО5 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели строительные работы, в том числе и по монтажу кровли дома, принадлежащего истцу ФИО4 (копия свидетельства л.д.7), расположенного по адресу: <адрес>, а истцом были оплачены данные работы в сумме 185000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ИП ФИО1 приобретен шифер в количестве 152 штук на общую сумму 42 560 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 12), объяснениями ФИО4 и наличием у него данного товарного чека.

Кроме этого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приобретены у ИП ФИО10 вспомогательные строительные материалы для монтажа кровли на общую сумму 6247 рублей 50 копеек (копии чеков л.д.13,14).

Из акта дефектации работ (копия на л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии ФИО11, ФИО12 (ответчики не явились, извещались) составлен акт о недостатках (дефектах) выполненных ответчиками работ, согласно которому выявлены следующие недостатки: вздыбливание листов шифера кровельного покрытия на площади 105 кв. метров, перелом листов шифера по шестой волне, в которую установлены крепежные элементы, сползание листов шифера с места укладки, пароизоляционная пленка под кровельным покрытием на стыках не закреплена и свисает внутрь чердака, на одном из скатов крыши постелена ориентировочно-стружечная плита (влагостойкая, прочная) в нарушение установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия (копия на л.д. 11), о возмещении ущерба причиненного истцу в размере 63 000 рублей - стоимость работ монтажа кровли и 42 560 рублей - стоимость шифера (копия товарного чека л.д. 12). Стоимость почтовых расходов составила 277 рублей 05 копеек (копии чеков л.д. 20-21).

В ноябре 2013 года и марте 2014 года ФИО4 были приобретены строительные материалы для монтажа кровли на общую сумму 143 140 рублей (копии товарных чеков и накладных л.д. 15-17).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 100-123) работы, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возведению кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, не соответствуют требованиям нормативно технических документов, в том числе:

-ГОСТ 30340-95 «Листы асбестоцементные волнистые. Технические условия» в части отклонений, превышающих номинальные размеры листов шифера;

- технологии укладки и крепления волнистого шифера в части отсутствия лицензии у подрядчика на выполнение монтажных и кровельных работ; отсутствия угловых срезов; отсутствия заранее высверленных отверстий для крепления листов шифера; отсутствия амортизационных прокладок под гвозди или шурупы для крепления и отсутствия настилов для исключения сосредоточенных нагрузок, предусмотренных ОАО «СКАИ» и представленных на сайтах.

Возведенная в 2012 году кровля, подвергалась изменениям в 2013-2014 году. В настоящее время, кровля жилого дома, ранее выполненная из окрашенного шифера, демонтирована и заменена на мягкую кровлю. Реконструкция вероятно была произведена в 2014 году.

К вероятным причинам разрушения шифера на кровле возможно отнести в первую очередь нарушение технологии при укладке и креплении шифера в части отсутствия угловых срезов листов шифера; отсутствия заранее высверленных отверстий для крепления листов шифера; отсутствия амортизационных прокладок под гвозди или шурупы для крепления; отсутствия настилов для исключения сосредоточенных нагрузок. Также возможны нарушения требований технологии при изготовлении волнистого шифера, нарушения требований по хранению, перевозке и складированию листов хризотилцементных волнистого профиля 40/150-1750-7-5,2 уменьшенной толщины, при этом, работы выполнялись при отсутствии лицензии у подрядчика на выполнение монтажных, и кровельных работ.

Поскольку объект исследования отсутствует, а при монтаже кровельного покрытия входной контроль строительных материалов (осмотр, замеры, выявление маркировки) не осуществлялся, ответить на вопрос о соответствии шифера окрашенного, использованного для покрытия кровли вышеуказанного жилого дома в 2012 году, установленным стандартам, не представляется возможным.

При этом, замерами диагоналей двух листов шифера (незначительно поврежденных) произведенными на месте складирования листов в штабели, установлено, отклонение размера диагонали одного из листов не соответствует требованиям ГОСТ 30340-95 «Листы асбестоцементные волнистые. Технические условия».

Стоимость работ по устройству покрытия кровли окрашенным шифером, в том числе: по монтажу каркаса и стропильной системы двускатной крыши; по устройству фронтонов и карнизов с последующей облицовкой, по устройству оконных заполнений и устройству настенных желобов, без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС (налога на добавленную стоимость), не предусмотренных договором, в текущем уровне цен, составит 63303,31 (шестьдесят три тысячи триста три) руб. 31 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5, ФИО5 ФИО2 фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому ответчики обязались выполнить строительные работы кровли дома, принадлежащего истцу, а истец оплатить указанные работы.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что поскольку стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования таких условий, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ ответчиками, выполнившими их в отсутствие договора подряда, и его принятие истцом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчики не отрицали, что производили монтаж кровли дома истца в 2012 году, получили за это денежные средства, в ноябре 2013 года переделывали кровлю.

При таких обстоятельствах суд отвергает их доводы, о том, что между ними и истцом не был заключен договор подряда.

Кроме этого нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма договора подряда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение ответчиками работ по монтажу кровли, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО4 стоимость некачественных работ по монтажу кровли в сумме 63 000 рублей (подтверждается заключение экспертизы), которая передавалась за выполнение работ по монтажу кровли дома ответчикам, и факт передачи денежной суммы не оспаривался последними, убытки в сумме 143 140 рублей – стоимость материалов для устранения недостатков кровли, а также почтовые расходы, связанные с направлением требования и претензии в сумме 277 рублей 05 копеек.

Доводы ответчиков о том, что они предупреждали истца о качестве приобретенного им шифера, суд отвергает, поскольку зная, что шифер некачественный, они не отказались от выполнения работы, в связи, с чем в силу ст. 716 ГК РФ не могут ссылаться на данные обстоятельства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку требования к данному лицу необоснованны.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО2 в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 5264 рубля 17 копеек (чек-ордер л.д.3) по 1754 рубля 72 копейки с каждого, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17040 рублей 24 копейки по 5680 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 421, 432, 702, 716, 723 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 63 000 рублей и убытки в сумме 143 140 рублей, почтовые расходы 277 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 5264 рубля 17 копеек по 1754 рубля 72 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17040 рублей 24 копейки по 5680 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещение ущерба и причиненных убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 /подпись/ С.А. Горбунова