Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5845/2011 ~ М-5224/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-5845/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Митрофанова А.Е. к Спиридоновой О.А. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Митрофанов А.Е. обратился в суд с иском к Спиридоновой О.А. по тем основаниям, что 25.02.2010, 27.02.2010 и 27.04.2010 между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по которым он передал ответчику денежные средства в суммах 50000, 25000 и 43000 рублей соответственно. Денежные суммы 50000 и 25000 были переданы на срок до 07.07.2010, сумма 43000 рублей – до 30.04.2010. Обязательство по возврату полученных денежных средств Спиридоновой О.А. до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму основного долга по договорам займа в общем размере 118 000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату вынесения судом решения по делу.

Истец Митрофанов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Спиридонова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г.Петрозаводска. Вместе с тем ответчиком в нарушение положений п.1 ст.167 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам не представлено, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика, руководствуясь положениями п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2010 и 27.02.2010 между истцом и ответчиком заключены договоры займа на сумму 50 000 рублей и 25000 рублей соответственно на срок до 07.07.2010. 27.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 43000 рублей на срок до 30.04.2010. Получение Спиридоновой О.А. от Митрофанова А.Е. указанных сумм в указанные даты на вышеназванных условиях удостоверяется расписками заемщика.

Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение суммы займа. Согласно исковому заявлению, пояснению истца в судебном заседании, такого погашения ответчиком не производилось, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в сумме 118 000 рублей (50000 + 25000 + 43000) является законным и подлежит удовлетворению.

Ст.811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В представленном договоре займа ответственность за неисполнение денежных обязательств не предусмотрена, следовательно, данная ответственность возникает на основании вышеуказанной норма права.

Учитывая положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", регулирующих порядок исчисления процентов, заявленное требование об исчислении процентов из расчета учетной ставки банковского процента 8 %, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, исчисляет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов следующим образом:

(50000 + 25000) (сумма займа по договорам от 25.02.2010 и 27.02.2010) х 8 % (заявленная истцом учетная ставка банковского процента) / 360 (используемое кол-во дней в году) х 408 (кол-во дней просрочки с 08.07.2010 по 26.08.2011 (1 год 1 месяц 18 дней = 360 + 30 + 18) = 6 800 рублей,

43000 (сумма займа по договору от 27.04.2010) х 8 % / 360 х 475 (кол-во дней просрочки с 01.05.2010 по 26.08.2011 (1 год 3 месяца 25 дней = 360 + 90 + 25) = 4538,89 рублей,

а всего 11338,89 рублей (6800 + 3538,89).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Митрофанова А.Е. удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой О.А. в пользу Митрофанова А.Е.:

- задолженность по договорам займа от 25.02.2010, 27.02.2010, 27.04.2010 в общей сумме 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 338 (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 89 копеек,

а также судебные расходы по делу в размере 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2011.