Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2015 ~ М-592/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-625

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Антона Анатольевича к ГУП РК «Мост», филиалу ГУП РК «Мост» Питкярантское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. на 57км.+140м. автодороги Олонец произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Елизарова А.А. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Елизаров А.А. просит взыскать с Питкярантского ДРСУ ГУП РК «Мост» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., оплату стоимости отчета об оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями к участию в деле привлечен: в качестве соответчика ГУП РК «Мост», в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КУ РК «Управление автомобильных дорог».

В судебном заседании истец и его представитель Бережная О.В., действующая по доверенности, исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика помимо расходов в возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возврата госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы по оплате бензина в сумме <данные изъяты> из расчета затраченных денежных средств на поездку от <адрес> до <адрес> и обратно, расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. на 57 км+140м. автодороги Олонец-Вяртсиля, истец, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Мотивируя требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснили, что истец ехал в машине с семьей, в результате разрыва колеса вынуждены были остановиться в пути, т.к. запасного колеса не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП РК «Мост» не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу либо рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. В отзыве на исковое заявление указали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

В судебное заседание представитель ответчика Питкярантского ДРСУ филиала ГУП РК «Мост» не явился, судебная повестка возвращена курьером в суд в связи с отказом от её получения.

Представитель 3-его лица КУ РК «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 30.01.2015г. между учреждением и ООО «Строительная компания МИР» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком и Питкярантском районах, части Пряжинского и Суоярвского районов РК. Для выполнения данных работ ООО «Строительная компания Мир» была привлечена субподрядная организация ГУП РК «Мост».

Представитель 3-его лица – Отделения МВД ОП по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. Елизаров А.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 57 км + 140м. автодороги Олонец-Вяртсиля Питкярантского района совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 03.08.2015г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.. Из акта осмотра, являющегося приложением к данному отчету, усматривается, что на а/м истца обнаружены следующие повреждения: повреждение структурной поверхности облицовки левого порога, деформация стойки амортизатора левой, рычага поперечного переднего левого, тяги передней левой, тяги поперечной левой с наконечником, раскол диска переднего левого колеса алюмин., разрыв передней левой шины.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2015г. усматривается, что в результате ДТП на автомашине, принадлежащей истцу, имеются повреждения пластмассового покрытия левого порога, деформирован левый передний диск, шина имеет порезы по краю, возможно имеются скрытые повреждения.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 30.06.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елизарова А.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором в день ДТП, следует, что на проезжей части дороги имеются две выбоины: одна длиной 1 м.20 см, шириной 90 см, глубиной 9 см; вторая длиной 55 см., шириной 80 см., глубиной 10 см.

Установлено, что содержать автомобильные дороги в Питкярантском районе, в том числе обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств должен ответчик, что подтверждается договором субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Питкярантском районе, часть сети Олонецкого, Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия от 30.01.2015.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ГУП РК «Мост», осуществляющего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в Питкярантском районе, является причиной, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

В требованиях истца к филиалу ГУП РК «Мост» Питкярантское ДРСУ» следует отказать, поскольку филиал в силу положений ст.55 ГК РФ правами юридического лица не наделен, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, представитель Елизаров А.А. пояснил суду, что в момент ДТП на указанном участке автодороги имелась выбоина, при попадании в которую его а/м получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца представителем ответчика не оспорена, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о возможности образования имеющихся повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины, представителем ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении истцом бесспорных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине истца имелись механические повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Доказательств вины Елизарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (тип двигателя дизельный, объем двигателя 2993 куб.см.)

С учетом расстояния между городами <адрес> и <адрес> – 1131 км., нормы расхода топлива автомашины <данные изъяты> (аналогичной по объему двигателя <данные изъяты> – 9,4 литра на 100 км, установленной Методическим рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008г. № АМ-23-р, стоимости 1 литра дизельного топлива – <данные изъяты>., расчет транспортных расходов следует произвести следующим образом: <данные изъяты> <адрес> и обратно) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты>, в подтверждении которых представлены кассовые чеки на приобретение дизельного топлива на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. затраченные на поездку в судебное заседание из <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец пояснил, что на обратную дорогу он вынужден будет затратить аналогичную сумму денег для приобретения дизельного топлива.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные им на день рассмотрения дела транспортные расходы в размере <данные изъяты>

В пользу истца подлежат также взысканию расходы за оказание услуг по проведению оценки транспорта в размере <данные изъяты>, подтвержденные актом № от 03.08.2015г. и кассовым чеком от 03.08.2015г.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от 08.2015г., актом выполненных работ от 25.10.2015г., распиской в получении денежных средств по договору оказания услуг, кассовым чеком от 25.10.2015г., удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа <адрес> от 24.10.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2015░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░