Решение по делу № 2-806/2016 ~ М-602/2016 от 01.02.2016

№ 2-806/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Унархиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюкиной М.И. к Воронковой В.С. о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Урюкина М.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес принадлежит Урюкиной М.И. и Воронковой В.С. по ? доли в праве собственности.

Как указывает истица в исковом заявлении, в связи со сложившимися в последние годы неприязненными отношениями, совместное пользование данным помещением стало практически невозможным. Возникла необходимость самостоятельно решать вопросы по содержанию и распоряжению своим имуществом каждому сособственнику, поскольку помещением в целом использует Воронкова В.С.

По мнению истицы, в сложившейся ситуации вопрос может быть решен только реальным разделом нежилого помещения, с организацией самостоятельных входов в помещение.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, Урюкина М.И. просила суд выделить ее долю Данные изъяты в нежилом помещении, признав за ней право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , состоящую из комнат Номер , общей площадью Данные изъяты, согласно графическому приложению Номер к акту экспертного исследования Номер от Дата ; расходы по оборудования, а именно: возведению разделяющей помещения стены, организации выхода из комнаты Номер , заделки дверного проема между комнатами Номер и Номер , оборудованию входной группы, переоборудование водоснабжения и канализации распределить соразмерно доле каждого в праве собственности на помещение, т.е. по ? доле.

В судебном заседании 24 февраля 2016 года Урюкина М.И. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести реальный раздел помещения в соответствии с долями и прекратить долевую собственность (л.д.50. 51 об.).

В судебном заседании 29.04.2016 г. истец Урюкина М.И. исковые требования вновь уточнила, просила произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , выделить в ее собственность ? долю нежилого помещения, признав за ней право собственности на часть нежилого помещения согласно варианту Номер , обозначенную как часть собственника Номер с площадью Данные изъяты и состоящую из комнат на графическом приложении Номер к заключению эксперта Номер от Дата с комнатами Номер ; расходы, произведенные по разделу и по переоборудованию нежилого помещения, а именно: возведению разделяющих помещений стен, организации второго выхода из помещения (входной группы), заделки необходимых проемов между комнатами, изготовление проектов по разделу помещения, организации и оборудование второго санузла, водоснабжения и канализации распределить соразмерно доле каждого в праве собственности на помещение в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, т.е. по ? доле; прекратить долевую собственность на нежилое помещение.

Истец Урюкина М.И. и ее представители по доверенности Комарова Т.Ф. и Бульин П.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Воронкова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Воронковой В.С. – Белов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что удовлетворению иск не подлежит, в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес , на организацию второго входа из нежилого помещения.

Представитель третьего лица ОАО «Жилье-23» по ОЖФ – Есина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение полагала на усмотрение суда, при этом считала, что при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома раздел нежилого помещения, требующий организации дополнительного входа и реконтрукции коммуникаций, невозможен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Урюкиной М.И. и Воронковой В.С. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора о передаче в собственность от Дата , свидетельства о государственной регистрации права от Дата , свидетельства о государственной регистрации права от Дата (л.д.14,15).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.11.2015 г. определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным на 1 этаже жилого дома по адресу: Адрес , на основании графического приложения Номер к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата , Урюкиной М.И. выделена в пользование часть помещения Номер , помещения Номер , общей площадью Данные изъяты, а Воронковой В.С. – часть помещения Номер , помещения Номер , общей площадью Данные изъяты. Часть помещения Номер , помещения Номер , общей площадью Данные изъяты, оставлены в общем пользовании Урюкиной М.И. и Воронковой В.С. (л.д.38-40).

В обоснование заявленных требований о возможности реального раздела нежилого помещения и прекращения права долевой собственности истицей Урюкиной М.И. представлен в суд акт экспертного исследования Номер от Дата , составленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно которому исходя из фактического объемно-планировочного решения и требований нормативной документации, предъявляемых к предприятиям торгового назначения, имеется возможность выдела ? доли в общем имуществе в нежилом помещении площадью Данные изъяты, расположенном по адресу: Адрес . Экспертом приведен вариант наиболее целесообразного с технической точки зрения раздела указанного нежилого помещения (л.д.9-13).

Возражая против заявленного иска, представителем ответчика Воронковой В.С. в ходе судебного разбирательства представлена справка АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата , согласно которой раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , общей площадью Данные изъяты, как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от них, невозможен (л.д.44).

В связи с имеющимися противоречиями относительно раздела нежилого помещения, по ходатайству представителя ответчика Беловой Т.В. определением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.02.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата , руководствуясь требованиями НТД, предъявляемыми к предприятиям торговли, а также критериями делимости нежилых помещений, учитывая конструктивные и объемно-планировочные особенности нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Адрес , реальный раздел в соответствии с идеальными долями совладельцев (по ? доли) возможен. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого нежилого здания, расположения несущих конструкций, соблюдения параметров выделяемых помещений и сложившегося порядка пользования, предусматривая минимизацию затрат по переоборудованию, имеется два варианта реального раздела с устройством обособленных частей в соответствии с идеальными долями сособственников.

Вариант Номер (согласно приложению Номер ): одному совладельцу предполагается выделить обособленную часть нежилых помещений, общей площадью Данные изъяты, а именно: помещения Номер ; второму совладельцу предполагается выделить обособленную часть нежилых помещений, общей площадью Данные изъяты, а именно: помещения Номер .

Вариант Номер (согласно приложению Номер ): одному совладельцу предполагается выделить обособленную часть нежилых помещений, общей площадью Данные изъяты, а именно: помещения Номер ; второму совладельцу предполагается выделить обособленную часть нежилых помещений, общей площадью Данные изъяты, а именно: помещения Номер .

Негативное влияние на характеристики и безопасность строения при устройстве входа через окно маловероятно при условии разработки проекта и его согласования со специализированными и контролирующими организациями.

Для переоборудования исследуемого нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Адрес , на две отдельные изолированные части в соответствии с предложенными вариантами раздела необходимо произвести ряд строительных работ, а именно: по варианту раздела Номер – устройство перегородки в помещении Номер , устройство санузла в помещении сособственника Номер , устройство дверного проема в помещении Номер со стороны главного фасада с обустройством входной группы; по варианту раздела Номер – устройство перегородки в помещении Номер , устройство санузла в помещении сособственника Номер , устройство дверного проема в помещении Номер со стороны главного фасада с обустройством входной группы.

Результаты вышеназванного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, составленного экспертом ФИО1, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что в каждом из двух вариантов раздела нежилого помещения необходима организация дверного проема из оконного проема с обязательным устройством крыльца, учитывая высоту фундамента здания.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости при разделе спорного нежилого помещения устройства второго выхода, что возможно при демонтаже оконного проема. При этом высота фундамента здания влечет необходимость организации входной группы с крыльцом, которое будет располагаться на части земельного участка.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка общей площадью Данные изъяты, разрешенное использование: для размещения жилого дома многоэтажного, расположенного по адресу: Адрес , являются собственники помещений многоквартирного дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастровой выписки о земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены следующие решения: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем ответчика Беловым В.Г. суду представлен протокол Номер общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес от Дата , проведенного в очно-заочной форме, повесткой которого являлось переустройство нежилого помещения путем частичного демонтажа оконного проема для организации входной группы в виде крыльца с навесом из третьего окна с выходом на земельную поляну. Как следует из данного протокола, Данные изъяты от числа собственников, принявших участие в собрании, проголосовали «против», кворум имеется.

Довод истца Урюкиной М.И. о том, что представленное ответчиком решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома является незаконным, суд считает необоснованным, поскольку доказательств тому истицей не представлено.

Кроме того, положительного решения собственников многоквартирного дома по вопросу организации входа с установкой крыльца истицей суду не представлено, что исключает в настоящее время принятие судом решения о реальном разделе нежилого помещения, ввиду невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Урюкиной М.И. к Воронковой В.С. о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урюкиной М.И. к Воронковой В.С. о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2016 года.

Судья                                 И.Б.Егорова �