Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 ~ М-129/2018 от 07.06.2018

Дело № 2 – 170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Демченко Н.С.,

с участием: истца Барабошкиной Е.Н., представителя третьего лица ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Серковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабошкиной Е.Н. к Барабошкину И.Е., обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Барабошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Барабошкину И.Е., ООО МКК «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Барабошкина И.Е.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Маринец О.С. произведена опись имущества должника и наложен арест на прихожую с обувницей, зеркалом, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако данное имущество должнику не принадлежит, является её имуществом.

Просит освободить от ареста прихожую с обувницей, зеркалом, телевизор <данные изъяты>.

Барабошкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В предыдущем судебном заседании требования уточнила, просила также исключить из акта описи и ареста прихожую с обувницей, зеркалом, телевизор <данные изъяты>, пояснила, что до заключения брака с Барабошкиным И.Е. она проживала по месту своей регистрации в <адрес> вместе с сыном и матерью С. В этот период она купила телевизор <данные изъяты> а её мать купила прихожую с обувницей и зеркалом. Брак с Барабошкиным И.Е. был зарегистрирован <дата обезличена>, после чего он стал проживать в этой же квартире.

Ответчик Барабошкин И.Е., представитель ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Серкова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку документального подтверждения принадлежности спорного имущества не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Барабошкина И.Е., взыскателем по которому является ООО МКК «Центрофинанс Групп», предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата обезличена> произведена опись и арест имущества должника Барабошкина И.Е. по адресу: <адрес>, а именно: прихожая с обувницей, зеркалом 1 шт., телевизор <данные изъяты> 1 шт.

Согласно представленных кассового и товарного чеков, телевизор <данные изъяты> приобретен <дата обезличена>.

Из показаний свидетеля С. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала в данной квартире с дочерью Барабошкиной Е.Н. и её сыном. До того, как Барабошкин И.Е. стал проживать в их квартире, она купила прихожую с обувницей и зеркалом, чека на неё не сохранилось. Телевизор покупала дочь до заключения брака.

Из показаний свидетеля Л., являющейся соседкой Барабошкиной Е.Н., следует, что Барабошкину Е.Н. она знает с 2010 года, часто бывает у неё в гостях. Барабошкина Е.Н. проживала в квартире на <адрес> с сыном и матерью С. Телевизор, который имеется в их квартире Барабошкина Е.Н. покупала сама, ездила за ним в Вологду, прихожую, которая стоит в их квартире, покупала её мать. Эти вещи были в квартире до того, как в ней стал проживать Барабошкин И.Е.

Показания свидетелей ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при составлении акта описи и ареста имущества должник Барабошкин И.Е. сразу пояснил, что указанное в описи имущество принадлежит жене, суд полагает доказанным, что телевизор <данные изъяты> принадлежит Барабошкиной Е.Н., поскольку приобретен ею до заключения брака, прихожая с обувницей, зеркалом – принадлежит С., доказательств обратного не имеется, в связи с чем установлено, что данное имущество должнику не принадлежит, и оно подлежит исключению из акта описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.