Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-433/2021 от 11.01.2021

№2-433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Болотова Р.В. - Красаулиной Н.И.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сухановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Болотова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 20 мин. Голиков В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащим на праве собственности Болотову Р.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АНГАРА».

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №*** по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля. В результате ООО «СК «АНГАРА» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, Болотов Р.В. обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертному заключению № ЭК-01/04/19-АУ-2 от 02.04.2019г., подготовленному ИП Селютиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121 400 руб. 03.04.2019 Болотов Р.В. обратился к ООО «СК «АНГАРА» с досудебной претензией, в ответ на которую денежные средства не поступили. 17.05.2019 г. Болотов Р.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Получив отказ от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 26.06.2019 Болотов Р.В. обратился в Российский Союз Страховшиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ему было отказано. В последующем истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую получил отказ в страховой выплате.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болотова Р.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121400 руб.; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; затраты за услуги эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Болотова Р.В. по доверенности Красаулина Н.И. возражала, пояснила, что истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование», приложил пакет документов, однако получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в отношении РСА.

Истец Болотов Р.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, императивно установлена обязанность истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-Ф3 установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №123-Ф3).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащемся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку исковые требования касаются ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращению в суд с этим исковым заявлением должно предшествовать соблюдение предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного (претензионного) порядка.

Истцом предоставлено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению в ответ на обращение Болотова Р.В. от 05.03.2020 №У-20-35369 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Болотова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст. 223 ГПК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Болотова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 15-дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова