Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-2872/2016;) ~ М-2703/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Цедова А.В. и его представителя Новоселова А.Л.,

представителя ответчика по доверенности Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цедова А.В. к Фомичевой М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цедов А.В. обратился в суд с иском к Фомичевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 110 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что в период с 13 июля 2012 года по 29 июня 2015 года, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, через диспетчера транспортной компании ИП ФИО9 Фомичеву М.А.

Оплата выполненных им грузоперевозок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 110 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд), индивидуальный предприниматель Гусев А.К. (далее - ИП Гусев А.К.), Быкович Н.С.

Истец Цедов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, Быкович Н.С. работал у него водителем, осуществлял грузоперевозки; заказы на грузоперевозки поступали от Фомичевой М.А., на основании составленных ею документов осуществлялась погрузка и выгрузка груза; оплата грузоперевозки оценивалась в 45 000 рублей, из которых 3 000 рублей подлежали передаче Фомичевой М.А. за диспетчерские услуги; ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозка осуществлялась водителями Быковичем Н.С. и Юркевичем Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ – им и Юркевичем Ю.Г.; оплата поездки ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ИП Гусеву А.К. безналичным расчетом, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства на основании доверенности от ИП Гусева А.К. получил Быкович Н.С. Указал, что о нарушенном праве узнал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данное время обратился в полицию с заявлением о возврате ответчиком денежных средств.

Представитель истца Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО <данные изъяты> отправлял груз ООО «Гранд», который в свою очередь производил расчеты за перевозку с грузоперевозщиком (ИП Гусев А.К.); Быкович Н.С. дважды по доверенности от ИП Гусева А.К. получил денежные средства за перевозку, один раз Гусев А.К. получил денежные средства за перевозку безналичным расчетом на основании платежного поручения; Быкович Н.С. получил денежные средства за перевозки, осуществленным и им и истцом, истец денежные средства от перевозок не получил. Принимая во внимание, что фактически предпринимательскую деятельность от имени ИП Гусева А.К. осуществляла Фомичева М.А., то она является надлежащим ответчиком по делу о взыскании денежных средств. Доказательством, подтверждающим признание ответчиком задолженности перед истцом за перевозки в спорные периоды времени, является безналичный перевод ею денежных средств истцу в размере 16 000 рублей. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец своевременно обратился в органы полиции за восстановлением прав. Кроме того, срок исковой давности прерывается переводом ответчиком истцу денежных средств в размере 16 000 рублей в счет обязательств по оплате грузоперевозок. Вместе с тем, в случае установления судом пропуска срока исковой давности просил восстановить его, при этом уважительными причинами указал, что истец своевременно обратился в органы полиции, но из-за ненадлежащего проведения расследования установить надлежащего ответчика по делу было затруднительно.

Ответчик Фомичева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что Фомичева М.А. оказывала диспетчерские услуги, так, осуществляла поиск грузоотправителей, грузополучателей и грузоперевозчиков, действуя от имени ИП Гусева А.К. Оплата грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Быковичу Н.С. в полном объеме грузоотправилем; оплату поездок ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» осуществило водителю Цедову А.В. Оплата грузоперевозки осуществлялась грузоотправителем (ООО «Гранд») наличными денежными средствами водителю транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, впоследствии водитель передавал вознаграждение в размере 3 000 рублей Фомичевой М.А. Денежные средства за перевозку грузов Фомичевой М.А. не передавались. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств за перевозки ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исчислять с даты осуществления грузоперевозки с прибавлением разумного срока исполнения обязательств (7 дней).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Быкович Н.С. и ИП Гусев А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Свидетель Юркевич Ю.Г. суду показал, что работал у Цедова А.В. водителем автомобиля, осуществлял поездки в октябре, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в октябре – с Быковичем Н.С, в ноябре и декабре – с Цедовым А.В.); денежные средства за грузоперевозки переводились диспетчеру, об этом знает со слов Быковича Н.С.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цедову А.В. на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорта транспортных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Цедов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 35 № от ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Цедов А.В. просит взыскать с Фомичевой М.А. денежные средства в счет оплаты грузоперевозок ДД.ММ.ГГГГ года, считая данные средства неосновательным обогащением ответчика.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержится заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт поручения ООО «Гранд» ИП Гусеву А.К. осуществить ДД.ММ.ГГГГ года грузоперевозку по направлению <данные изъяты> с определением ее стоимости в размере 45 000 рублей 00 копеек; с указанием водителя автомобиля Быковича Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» Быковичу Н.С. выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей в ООО <данные изъяты>».

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Быкович Н.С. получил в ООО «<данные изъяты>» для ООО «Гранд» ламинированный алюминий.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» перечислила ИП Гусеву А.К. денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек за транспортные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» доверило Цедову А.В. получение от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение истцом по данной доверенности у ООО «Полон» ламинированных плит.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» поручило исполнителю ИП Гусеву А.К. осуществить ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозку по направлению Вохтова-Ульяновск, стоимость грузоперевозки определена сторонами 45 000 рублей 00 копеек, водителем указан истец.

ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ поручило Цедову А.В. получение от ООО «Полон» товарно-материальных ценностей; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец данные ценности получил.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком Фомичевой М.А. за указанные грузоперевозки денежных средств как от ИП Гусева А.К., так и от Быковича Н.С., ООО «Гранд», равно как и доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, причитающихся истцу.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года в отношении Быковича Н.С. следует, что после доставки груза водитель получал наличные денежные средства, затем процент от перевозки передавался Фомичевой М.А., а оставшиеся денежные средства распределялись между истцом и Быковичем Н.С.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года истец и ответчик договорились об оказании ответчиком истцу диспетчерских услуг по грузоперевозкам; выполненные заказы Фомичева М.А. оплачивала Цедову А.В. наличными денежными средствами после того, как получала от последнего документы, подтверждающие доставку груза. Взаиморасчеты производились по предварительной устной договоренности между истцом и ответчиком. За все время взаимоотношений Фомичева М.А. не оплатила Цедову А.В. пять перевозок на сумму 92 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фомичевой М.А. по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом Цедовым А.В. достаточных доказательств приобретения или сбережения Фомичевой М.А. имущества, принадлежащего Цедову А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указание истца и его представителя на состоявшееся 17 ноября 2016 года заочное решение Вологодского городского суда по делу по иску Цедова А.В. к Быковичу Н.С. о взыскании денежных средств, которое, по мнению истца, свидетельствует о Фомичевой М.А. как о надлежащем ответчике не может быть принято во внимание судом, поскольку указанным решением установлен факт договорных отношений истца и ИП Гусева А.К., факт неосновательного обогащения ответчика за счет причитающихся средств истца не установлен.

На основании изложенного, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных Цедовым А.В. требований о взыскании с Фомичевой М.А. неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек также удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика по доверенности Гусевой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец с целью восстановления нарушенного права 13 октября 2016 года обращался в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Быковичу Н.С. с аналогичными в настоящем споре требованиями, что не оспаривалось сторонами, то срок исковой давности им не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Цедова А.В. к Фомичевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская