Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6623/2015 ~ М-5524/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-6623/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Кукольниковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Малявского И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Малявский И.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пустоволенко В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал.

Третье лицо Семерухин И.М. в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Семенова Л.В. в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Семенов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности Семеновой Л.В., допустил наезд на автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Малявскому И.К.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Семеновым В.В., который является несовершеннолетним и не имеет водительского удостоверения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак М 334 УО 40, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие указания номера водительского удостоверения виновника в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Романов А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ИП Романов А.Н. № № от 09.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, материалами выплатного дела, отчетом ИП Романов А.Н.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, нескольких потерпевших – не более <данные изъяты>

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает представленный истцом отчет, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра, а также с учетом года выпуска автомобиля. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данный отчет участниками процесса не оспорен, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы.

Выводы, изложенные в отчете ИП Романов А.Н. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равной <данные изъяты>, представленном истцом в обоснование своих требований, суд считает объективными, полными, обоснованными, в связи с чем, оснований сомневаться их достоверности не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона при неисполнении обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1/75 (доля при расчете неустойки) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 166(количество дней просрочки).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с вышеизложенным, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (согласно договору и квитанции), считая данные расходы необходимыми, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности размера расходов, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малявского И. К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малявского И. К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна: судья И.Н. Иванова