Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2014 от 30.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Рудаков В.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Анисимовой О.А.

подсудимого Емельяненко А.В.

защиты в лице адвоката Мигунова С.А., представившего ордер

<номер обезличен> от 17.07.2014г. удостоверение <номер обезличен> от 29.07.2005г.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Емельяненко А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко А.В. 25.02.2014 года в период времени с 02-00 час. до 06-00 час., более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь в помещении комнаты отдыха «Бани №4» МУП «Бытсервис», расположенной по адресу: <адрес обезличен> совместно с малознакомым П А.А., реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает тайно похитил принадлежащий П А.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 2», имей <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей для П А.А. материальной ценности, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П А.А. имущественный вред на указанную сумму, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании, подсудимый Емельяненко А.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Адвокат Мигунов С.А. заявил, что нарушения прав в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевший П А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Претензий материального характера П А.А. к подсудимому не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен.

Государственный обвинитель Анисимова О.А. против заявленного ходатайства не возражала.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Емельяненко А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что в действиях подсудимого Емельяненко А.В. имеется состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельствам их совершения, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Емельяненко А.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и положения, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П А.А. возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельяненко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Емельяненко А. В. считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать Емельяненко А. В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные им дни, без их уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Емельяненко А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья В.П. Рудаков