Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2013 ~ М-5798/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 24 декабря 2013 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Поповой Я.В.

с участием прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/13 по исковому заявлению М. А. М. к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» о возмещении вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

М. А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес»мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу ГБУ СО «Самаралес» по трудовому договору трактористом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен по заданию руководителя Кинельского управления ГБУ СО «Самаралес» в <адрес> для работ по валке деревьев в русле реки <данные изъяты>. При выполнении работы по валке леса, спиленное дерево, упав, ударилось о землю нанесло ему удар по нижней части тела с левой стороны. От удара он почувствовал сильную острую боль в районе тазовой кости. Началось головокружение. Он начал кричать, звать на помощь. Остальные работники извлекли его из под ствола дерева. Повезли на автомобиле, машину сильно трясло, что вызывало невыносимую боль. Аптечки в автомобиле и на рабочем месте не было, поэтому принять обезболивающее не было возможности. От места, где произошел несчастный случай до ближайшей районной больницы расстояние около <данные изъяты> километров. Он был доставлен в <адрес> больницу, сам передвигаться не мог. Лечащий врач поставил диагноз: закрытый <данные изъяты>. В течение 14 дней он без движения лежал в положение «<данные изъяты>» и получал обезболивающие в виде укола. <данные изъяты>. На десятый день госпитализации у него в <данные изъяты> часа ночи ухудшилось состояние и было назначено переливание крови. Ему вливали в течение <данные изъяты> часов кровь и плазму. При взятии анализа крови показало, что содержание сахара в крови превышает допустимую норму. Ранее у него ни каких проблем с содержанием сахара в крови не было. Постоянное положение лежа вызвало появление пролежней, которые необходимо было постоянно обрабатывать. Беспомощность положения заставляло постоянно присутствовать супругу рядом для ухода за ним. Все это в сумме еще более увеличивало физическую больи ухудшало моральное состояние. ДД.ММ.ГГГГ. он был выписан из <адрес> больницы домой, с последующим осмотров у травматолога <адрес> больницы. При выписке боли не прекратились, продолжали делать обезболивающие уколы. Самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой не мог. По назначению врача продолжать находится в положении лежа, «поза лягушки». Согласно рентгеновского снимка тазовые кости смещены, одна нога короче другой на <данные изъяты> см. ДД.ММ.ГГГГ травматолог <адрес> больницы сделал заключение о направление его в Самарскую областную клиническую больницу имени М.И. Калинина для принятия решения о хирургическом вмешательстве для устранения <данные изъяты> в результате перелома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <адрес> клинической больнице. Диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве утвержденным ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ГБУ СО «Самаралес», установлено, что причинами несчастного случая явилось использование рабочего не по специальности; «допуск к работе вальщика леса не обученного тракториста Магомедова A.M., чем нарушены требования ст.225 ТК РФ и ст.221 ТК РФ.

Согласно Справке медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Серия №) степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40% в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Справке медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Серия №) ему назначена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье.

В связи с полученным трудовым увечьем и определением третьей группы инвалидности, работодатель в виду невозможности моего трудоустройства (перевода на другую работу), уволил его с работы (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате производственной травмы и ее последствий, ему были причинены нравственные и физические страдания в виде невозможности дальнейшего продолжения активной жизни; потери работы и понесенные в связи с этим нравственные страдания; физические и нравственные страдания от причиненной травмы; нанесение вреда здоровью потеря трудоспособности 40% в результате трудового увечья.

На медикаменты понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей

Просит взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Самаралес» пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил требовании, отказался от иска в части взыскания расходов на лечение, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные издержки <данные изъяты> руб., в связи с прохождением экспертного обследования.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру П.А. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности И.Л. и В.И. не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав позицию прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В судебном заседании было установлено, что истец М. А.М. был принят на работу в ГБУ СО «Самаралес» на должность тракторист. Осуществлял работу в Кинельском управлении на базе производственного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. бригада в составе тракториста М. А.М., М.Г., М.И., Ю.А. и начальника участка С.В. осуществляла работы по расчистке русла <адрес>. М. А.М. и М.И. осуществляли валку леса. Примерно в <данные изъяты> мин. М. А.М. осуществлял валку дерева, когда оно сломалось и комлем ударило пострадавшего в левый бок, сбив с ног. После полученной травмы М. А.М. был доставлен в <адрес> больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь.

По факту причинения травмы М. А.М. работодателем было проведено расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты>

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Магомедова М.А. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило падение на истца дерева.

Работодателем был составлен Акт формы <данные изъяты>, то есть работодатель связал данный несчастный случай, произошедший с М. А.М., с производством.

Из акта о несчастном случае видно, что причиной несчастного случая явилось использование рабочего не по специальности, допуск к работе вальщика леса не обученного тракториста Магомедова М.А., чем нарушены требования ст. 225 ТК РФ и ГоСТа 12.004.90 «Организация обучения безопасности труда». Допуск к работе без ознакомления с приемами работы и мерами безопасности указанными в «Технологической карте», чем нарушены «Правила по охране труда в лесозаготовительном производстве». Допуск к работе без инструктажа по охране труда и допуск к работе без специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты.

Вины истца М. А.М. согласно акта о несчастном случае установлено не было.

Доводы ответчика о том, что М. М.А. мог избежать несчастного случая при соблюдении технологии лесозаготовки и техники безопасности суд оценивает критически. Как было установлено в судебном заседании истец был трудоустроен трактористом, валка леса не входила в его должностные обязанности, инструктаж по технике безопасности по работе валки леса, а также обучения по данной специальности работодатель с истцом не проводил.

В результате несчастного случая М. М.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый перелом костей таза, травматический шок 2 и 3 степени. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СОКБ им Калинина. С диагнозом <данные изъяты>

Согласно Справке медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Серия №) степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Справке медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Серия №) ему назначена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Из материалов дела и обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, в чем выразилась противоправность действий ответчика. То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчик добровольно выплатил истцу материальную помощь в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> руб. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой была ограничена.

Как видно из медицинских документов и пояснений истца истец проходил длительное лечение, также длительное время в период лечения являлся лежачим больным, нуждался в постороннем уходе, в дальнейшем передвигаться мог только с помощью костылей, в настоящее время пользуется при ходьбе опорной палкой. В период лечения находился в лежачем состоянии, сидение согласно рекомендации врачей исключено на период <данные изъяты> месяцев.

После стационарного и амбулаторного сечения, согласно медицинских документов у истца продолжаются боли, онемение стоп, ограничение объема движений, имеет место укорочение правой ноги за счет перекоса, ходит хромая на правую ногу.

Также суд учитывает, что истец перенес сильную физическую боль как в момент самой травмы – травматический шок <данные изъяты> степени, так и в ходе лечения. Как видно из медицинских документов и пояснений истца в ходе лечения ему осуществлялось переливание крови.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к невозможности выполнения прежней работы, ограничению в выборе профессии, ограничению обычной жизнедеятельности.

Как было установлено в судебном заседании, истец в результате несчастного случая был лишен возможности трудиться. Приказом ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы у работодателя. В виду полученной травмы истец не мог выполнять трудовые обязанности. В результате чего истец утратил заработок.

Как видно из материалов дела истец проживает в сельской местности, имеет предпенсионный возраст, не может выполнять работу по специальности в виду полученной травмы, в силу чего лишен возможности трудоустроится.

Как видно из пояснений свидетеля Магомедовой Н.И. супруги истца, до травмы у них было подсобное хозяйство, содержали скот, птицу, которых были вынуждены продать поскольку истец нуждался в постоянном уходе, а в дальнейшем не может обслуживать домашнее хозяйство, ухаживать за скотом и птицей.

Таким образом, проживая в селе, истец был лишен возможности вести подсобное хозяйство, т.е. фактически дополнительного источника питания.

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения полученные М. А.М. относятся по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» к категории тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что истцом получена легкая травма, суд оценивает критически. Ответчик ссылается на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ЦРБ. Однако указанная там категория «легкая травмы» относится к схеме определения тяжести повреждений при несчастном случае, и не определяет вред здоровью исходя из медицинских критериев. Указанное заключение дано на второй день после травмы и в нем не учтены продолжительность лечения и тяжесть последствий травмы.

Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Утверждение ответчика о добровольном осуществлении истцом трудовую деятельность во вредных условиях, и выполнении не свойственной трудовой функции лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Кроме того, из пояснений истца видно, что он отказывался от выполнения работ по валке леса, однако был вынужден выполнять эти работы по указанию начальника участка. Суд принимает во внимание пояснение истца о том, что в противном случае ему предлагалось уволиться, чего он не мог допустить, поскольку ему оставался один год до выхода не пенсию, а трудоустроиться на другую работу в селе очень затруднительно. Данные пояснения не оспорены ответчиком. Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что действительно работы тракториста на участке не было. Как видно из протоколов опроса работников при расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае, помимо истца работники осуществлявшие по валку леса также были трактористами.

Довод ответчика о том, что тяжесть вреда здоровью полученного истцом является следствием неправильного лечения, в судебном заседании не подтвержден. Каких-либо медицинских заключений по данному поводу ответчиком не представлено. Акт судебно-медицинского обследования истца содержит лишь констатацию наличия неправильно сросшегося перелома, причина врачами не установлена.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, не принимаются судом во внимание, поскольку Акт по форме <данные изъяты> не содержит сведений о допущенных истцом грубых нарушениях техники безопасности при производстве работ.

Определяя размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств, при которых здоровью истца был причинен вред, характера полученных телесных повреждений, длительности лечения, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, наступивших последствий, длительный период реабилитации, степень утраты им профессиональной трудоспособности. а также требованиям разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате акта судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. А. М. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в пользу М. А. М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.12.2013 г.

Председательствующий: подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь