Решение по делу № 2-518/2012 ~ М-189/2012 от 30.01.2012

Дело 2 – 518 М\12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о перерасчёте ежемесячных платежей по утрате трудоспособности,

Установил:

ФИО9 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО1 о перерасчёте ежемесячных платежей по утрате трудоспособности.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила. ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу № № исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были полностью удовлетворены.

Так, в части взыскания с ФИО1 суд обязал его производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГм в пользу ФИО9 по <данные изъяты> рублей.

Так же судом оставлено право на взыскание с ответчика ежемесячных платежей в случае увеличения минимального размера оплаты труда, с его перерасчетом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда указанное решение Коломенского городского суда в части взыскания ежемесячных платежей оставлено без изменения.

На ДД.ММ.ГГГГ год, когда выносилось решение Коломенского городского суда МРОТ составлял - <данные изъяты> рублей, эта сумма была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в решении суда указана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял - <данные изъяты> рублей. Разница между присужденной компенсацией составляет - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время МРОТ составляет - <данные изъяты> рублей. Разница составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ежемесячно перечисляет истцу по <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметками в сберегательной книжке.

Истец считает, что должен быть произведен перерасчет ежемесячных платежей по утрате трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, когда МРОТ был увеличен.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов" с ДД.ММ.ГГГГ установлен уровень инфляции 13% ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ года). Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов" с ДД.ММ.ГГГГ установлен уровень инфляции 8,0% (ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ года). Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов" с ДД.ММ.ГГГГ установлен уровень инфляции 6,5% (ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, по мнению истца ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО11 подлежит индексации с применением следующих коэффициентов: с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> и составляет <данные изъяты> коп.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9, <данные изъяты> рублей по перерасчету ежемесячных платежей по утрате трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> коп. по индексации с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Обязать ФИО1 производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения по <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что в настоящее время ФИО9 работает в МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский са<адрес> компенсирующего вида « Солнышко», находящийся по адресу : <адрес> должности сантехника. С истцом он проживает на одной улице и может сказать, по его действиям, что здоровье ФИО9 улудшилось: он копает огород лопатой, управляет автомобилем, косит сено все лето на берегу реки, потом носит все это на свой участок, содержит скот. Его же имущественное положение ухудшилось: на иждивении находится малолетний ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенок часто болеет. Родители- пенсионеры также на его иждивении. Отец ФИО7 имеет вторую группу инвалидности, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Мать ФИО8 также инвалид 2ой группы. Он фактически вынужден содержать больных родителей.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено.

Коломенский городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем выплату в пользу ФИО9 по <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время истец производит выплаты по решению суда, задолженностей не имеет.

Требование о перерасчете ежемесячных платежей по утрате трудоспособности с учетом МРОТ суд считает необоснованным. По требованиям, заявленным истцом применяется ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ- суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, являются обязательными для судов юрисдикции по вопросам правоприменительной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Нормы действующего законодательства не предусматривают индексацию ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом роста минимального размера оплаты труда. МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ФИО1 производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем в пользу ФИО9 по <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось.

Следовательно, увеличение суммы платежей возможно: а) в случае уменьшения трудоспособности потерпевшего, б) в случае улучшения имущественного положения причинителя вреда.

Таких доказательств суду предоставлено не было. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истце.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с представленным ответчиком расчётом (л.д. № считает необходимым взыскать с ответчика индексацию денежной компенсации в счёт возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО9 к ФИО1 о перерасчёте ежемесячных платежей по утрате трудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 индексацию денежной компенсации в счёт возмещения вреда в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.