Решение по делу № 2-665/2015 ~ М-396/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 – 665 М\15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Ольги Андреевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сологуб О.А. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сологуб О.А. и ОАО «Страховая Группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис № № сроком действия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма <данные изъяты> рублей. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, №<данные изъяты> года выпуска. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> копеек внесена Сологуб О.А. в полном размере единовременно ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай по риску «Угон».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Сологуб О.А. обратилась с заявлением об угоне в Реутовский ОВД по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно правилам страхования СК п.п. 12.4.12.В «в течение 3-х рабочих дней, а при «Угоне»( «Хищении» ) ТС в течение 2-6 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное Заявление о выплате Страховщику ( по установленной форме )», написала заявление о страховом случае, предоставила все имеющиеся на тот момент документы.

СК присвоила номер дела по данному страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ

СК признала случай страховым.

Сологуб О.А. подписала соглашение об отказе от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу ОАО «СГ МСК», в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Сологуб О.А. поступило <данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения.

Сологуб О.А. не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направила ОАО «СГ МСК» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ на претензию, в котором сказано, что согласно п.6.8 Правил, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно—18% за год страхования ( 1,5% в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования ( 1,25% в месяц). Однако, п. 6.8 Правил страхования ОАО «СГ МСК» противоречит ГК РФ.

Истица просит взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» <данные изъяты>

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать с ОАО «СГ МСК » в пользу Сологуб О.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сологуб О.А. согласно ч. 5 ст. 28Закона« О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сологуб О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сологуб О.А. расходы на составление
нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сологуб О.А. согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите
прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, из представленного отзыва (л.д. № усматривается, что исковые требования не признаёт в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Сологуб О.А. и ОАО «Страховая Группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис № №) сроком действия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма <данные изъяты>. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая премия по договору в размере 62 <данные изъяты> копеек внесена Сологуб О.А. в полном размере единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Угон».

Согласно п. 1, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2,3 ст.963 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.5 Закона 10 «Об организации страхового дела в РФ» В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку, из приведенных норм ГК РФ следует, что истец вправе требовать от страховщика выплаты полной суммы страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что на отношения, возникшие между сторонами распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст. 28 указанного закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> коп., количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги, неустойка, по мнению суда должна составлять <данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истица просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соглашаясь с представленными истцом расчётами, суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Сологуб О.А. страховую выплату в возмещение ущерба в размере 81000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необоснованном снижении суммы страховой выплаты. Снижение указанной выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.

Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда оценить в <данные изъяты> рублей. Данную компенсацию, по мнению суда, обязан возместить истцу ответчик ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сологуб Ольги Андреевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК » в пользу Сологуб Ольги Андреевны в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сологуб Ольги Андреевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сологуб Ольги Андреевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С. Жуков